Danıştay Üçüncü Daire

Yatırım teşvik belgesi kapsamındaki yatırımın başlama ve bitiş süresi içerisinde salt Maliye Bakanlığı'na bildirimde bulunulmamış olması yatırım indiriminden yararlanılmasına engel teşkil etmez. İstemin Özeti: 1992 takvim yılma ilişkin olarak davacı şirket adına ikmalen salınan kurumlar, geçici kurumlar vergileriyle bu vergilere bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı; uyuşmazlığın, 29.6.1990 tarihinde Yatırım Teşvik ve Yatırım İndirimi Belgesini alan davacı şirketin Maliye ve Gümrük Bakanlığı'na, yatırımın tamamlanmasından önce başvuruda bulunmadığından yatırım indiriminden yararlandırılmasının mümkün bulunmaması nedeniyle adına ikmalen salınan vergiler ve kesilen cezalara ilişkin bulunduğu, Bakanlar Kurulu'nun 24.10.1989 Gün ve 89/14658 Sayılı Kararı uyarınca yatırım indirimi ve diğer teşvik tedbirlerine ilişkin uygulama usulleri, esasları ve özel şartlarım tesbite yetkili kılınan Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından çıkarılarak 4.11.1989 Gün ve 20332 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yatırımların Döviz Kazandırıcı Hizmetlerin ve İşletmelerin Teşviki ve Yönlendirilmesine dair 90/2 Sayılı Tebliğin Yatırım İndirimi başlığım taşıyan 13. maddesinde, yatırım indiriminin gelir ve kurumlar vergisi yükümlülerine tanınan bir vergi istisnası olduğunun, kurumlar vergisi yükümlülerinin bu istisnadan yararlandırılabilmesi için yatırımın başladığı tarihten yatırımın bittiği tarihe kadar Teşvik Belgesi'nin noterden onaylı üç örneği ile Maliye ve Gümrük Bakanlığı'na başvuruda bulunacağının öngörüldüğü, olayda davacı şirketin yatırımın başladığı tarihten yatırımın tamamlandığı tarihe kadar teşvik belgesinin noterden onaylı üç örneği ile Maliye ve Gümrük Bakanlığı'na başvuruda bulunmadığının sabit bulunması karşısında adına ikmalen salınan kurumlar, vergisinde yasal isabetsizlik görülmediği matrah farkı davacı şirket beyannamesinde yazılı bil gilerden saptandığından adına kesilen kaçakçılık cezasının kusur cezasına çevrilmesi gerektiği, geçici verginin yıllık kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden yılın vergisine mahsuben peşin ödenen bir vergi olması nedeniyle ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatlarda geçici vergi uygulamasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul ederek, salınan kurumlar vergisin! aynen tasdik, geçici kurumlar vergisi ile bu vergiye bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezasını terkin eden, kurumlar vergisine bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezasını kusur cezasına çeviren ........ Vergi Mahkemesinin 10.12.1993 Gün ve E: 1993/378, K: 1993/761 Sayılı Kararının, davacı şirket tarafından, Gelir Vergisi Kanunu'na 202 Sayılı Kanunla eklenen Ek 2. maddesinin 3239 Sayılı Kanunla değişik 5. maddesinde Maliye ve Gümrük Bakanlığı'na bildirim şartından söz edilmediği, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ise, ikmalen salınan vergiler ile kesilen cezaların kanunî ve yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemleridir. Karar: Uyuşmazlık, 29.6.1990 tarihinde Yatırım Teşvik ve Yatırım İndirimi Belgesi alan davacının yatırım tamamlanmadan önce Maliye ve Gümrük Bakanlığına müracaat etmemesi nedeniyle yatırımdan yararlandırılmayarak adına ikalen salınan vergiler ile kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı kısmen kabul eden Vergi Mahkemesi kararının taraflarca bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır. 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na 202 Sayılı Kanunla eklenen Ek 2. maddesinin yatırım indirimi şartlarım düzenleyen 3239 Sayılı Kanunla değişik 5. bendinde, yatırıma başlamadan önce Devlet Planlama Teşkilatına başvurularak gerekli bilgi ve belgelerin tevdi edilmiş ve yukarıda belirtilen şartların mevcudiyeti tasdik edilerek, Yatırım Teşvik ve Yatırım İndirimi Belgesi'nin verilmiş olması, 6. bendinin 1. fıkrasında da; yatırımın, tasdik edilmiş bulunan şartlar ve süreler dahilinde yapılmış olması gerektiği belirtilmiş olup 4. fıkrasında da Devlet Planlama Teşkilatının, yukarıdaki şartlar çerçevesinde vereceği Yatırım Teşvik ve Yatırım İndirimi Belgesinin bir örneğini Maliye ve Gümrük Bakanlığına göndereceği ve Yatırım Teşvik ve Yatırım İndirimi Belgesindeki vize ve iptalleri de ayrıca bildireceği öngörülmüştür. ' Anılan yasa maddesi hükümlerinde, yatırım indiriminden yararlanmak için yatırımcıların Maliye ve Gümrük Bakanlığına başvurmalarına ve yatırım indiriminin bu tarihten sonraki vergilendirme dönemine ilişkin kazançlarına uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği gibi, maddede sadece yatırıma başlamadan önce Devlet Planlama Teşkilatına başvurularak gerekli bilgi ve belgelerin tevdi edilmiş ve belirlenen koşulların varlığının tasdik edilerek Yatırım Teşvik ve Yatırım İndirmi Belgesinin alınmış olması yeterli bulunmuş olup bu belgenin Maliye ve Gümrük Bakanlığına gönderilmesi yolunda mükelleflere bir yükümlülük getirilmemiştir. Olayda; davacı şirketin ......... Organize Sanayi Bölgesinde kurduğu kağıt masura imalatına ilişkin yatırımlarına 21.3.1990 tarihinde başladığının 31.12.1991 tarihinde tamamlayarak kapatma vizesini yaptırdığının, 1991 yılı faaliyetinin karsız olması nedeniyle yatırım indirimi uygulaması yapılmadığının, 1992 yılı için beyan edilen kurum kazancında yatırım indirimi dikkate alınarak beyanname verildiğinin sabit ve çekişmesiz bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; Gelir Vergisi Kanunu'nun Yatırım İndirimi başlığım taşıyan yukarıda anılan maddelerinin açık hükmü karşısında 29.6.1990 Gün ve 26767 Sayılı Yatırım Teşvik ve Yatırım İndirimi Belgesi almış ve belgede öngörülen koşullara uygun olarak yatırımım tamamlamış olan davacı şirketin salt Maliye ve Gümrük Bakanlığına başvuruda bulunmaması sebebiyle yatırım istisnasından yararlandırılmaması sonucu adına salınan kurumlar vergisi tarhiyatını tasdik.eden Vergi Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı temyiz isteminin kabulü ile ........... Vergi Mahkemesinin 10.12.1993 Gün ve E: 1993/378, K: 1993/761 Sayılı Kararının bozulmasına, temyiz aşamasında yapılan 118.800 lira yargılama giderinin Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine oybirliğiyle karar verildi.