Danıştay Dördüncü Daire

Yenileme fonu uygulamasındaki 'üç yıl' deyiminden 'üç hesap dönemi' değil, 'üç yıl pasifte tutulmanın' anlaşılması gerekir. İstemin Özeti: Uyuşmazlık konusu olayda, şirketin aktifinde kayıtlı makinenin satışından doğan karın 3 yıllık sürenin dolmasından sonra da yenileme fonu hesabında tutulduğu yolundaki inceleme raporundaki tespitler üzerine davacı şirket adına 1989 takvim yılı için re'sen kurumlar vergisi salınmış, kaçakçılık cezaları kesilmiştir. Vergi Mahkemesi; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 328. maddesinin 4: fıkrasında yenileme giderlerini karşılamak amacıyla pasifte geçici bir hesapta tutulan satış karının üç yıl süreyle bu hesapta tutulabileceği ve bu süre içinde kullanılmamış olan karların üçüncü yılın vergi matrahına ekleneceğinin öngörüldüğü, burada üç hesap dönemi değil, üç yıl pasifte tutulmanın söz konusu olduğu, pasif tablosunun bilançonun düzenlenme tarihi olan bilanço gününde meydana geleceği, üç yıllık sürenin bilançonun düzenlenme ve pasif tablosunun meydana gelme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, olayda 1987 yılında satılan ve karı yenilemede kullanılan iktisadi değerin satış karının 1987 yılı sonundan itibaren üçüncü yıl olan 1990 yılı karina ithal edilmesi gerekirken bunun aksine 1989 yılı karina ithal edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, üç yıllık sürenin hesaplanmasında iktisadi kıymetin satıldığı yılın da dikkate alınması gerektiğim, 1987 yılında satılan iktisadi kıymetin satılmasından elde edilen karın 1989 yılı vergi matrahına ilave edilmesi gerektiğini ileri süzerek kararın bozulması istenilmektedir. Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.