Danıştay Üçüncü Daire

1. Gecikme faizinin gider olarak kaydedilmesi mümkün değildir. 2. Plastik ambalaj bantlarının, yarı mamul hesabında takip edilerek, aylar itibariyle kullanıldıkça bu hesaptan çıkarılıp, satış giderleri hesabına aktarılmasında, herhangi bir hatalı uygulama sözkonusu değildir. Sentetik bant, çuval ve kanaviçe imalatı ile uğraşan davacının 1986 1987 dönemine ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu 1987 dönemi için salınan kurumlar vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; ........... Holding Anonim Şirketi tarafından düzenlenen hizmet faturalarının gider yazılmasının yerinde olduğu nedeniyle bu kısmı matrahtan tenzil eden, gecikme faizinin gider yazılamıyacağı nedeniyle bu kısmı ve ambalaj malzemesi olarak kullanılan sentetik bandın hem satılan mal maliyetine dahil edilmesinde hem de gider yazılmasında isabet bulunmadığı gerekçesiyle bu kısma ilişkin davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının hizmet faturaları ile gecikme faizine ilişkin kısmım onayan, ambalaj malzemesi olarak kullanılan sentetik banda ilişkin kısmım, sentetik mal maliyeti kaydında mükerrerlik olup olmadığı hususunun bilirkişi incelemesi yaptırılarak, hasıl olacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin kararı üzerine bozma kararma uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirketin imalat hesaplarım aylık olarak yaptığı, imal ettiği mamulleri mamul ve yarımamul gibi iki ana hesap altında topladığı, plastik bantların yarı mamul hesabında takip edildiği, ambalaj malzemesi olarak kullanılan plastik bantların aylık olarak miktarlarının belirlendiği, ay sonunda yarı mamul hesaptan mahsuben çıkarılmak suretiyle satış giderleri hesabına aktarıldığı, kalan plastik bantların yine yarı mamul hesapta kaldığı, satıldığında satış olarak tekrar imalata verildiğinde ilgili hesaplama mahsuben aktarılmak suretiyle hesabın takip edildiği, kurumun ambalaj malzemesi olarak başkaca girişinin olmadığı, bu durumda ambalaj malzemesi olarak kullanılan plastik bantlarda mükerrer kaydın söz konuşu olmadığının belirtildiği, bu durumda 1987 yılı kazancının aynı nedenle noksan beyan edildiğinden söz edilerek bulunan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın ihtilafa konu olan bu kısmım kabul ederek, sözkonusu matrah farkı üzerinden salınan kaçakçılık cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararının inceleme raporuna dayalı olarak yapılan kaçakçılık cezalı tarhiyatın yerinde olduğu, onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.