Danıştay Üçüncü Daire

Bir şirkete ait otel inşaatının mühendislik, teknik danışmanlık ve gözetimcilik hizmetlerim’ hisse senedi karşılığında üstlendiği kendi serbest iradesiyle imzaladığı tutanaktan ifadesiyle sabit bulunan mükellefin sözkonusu faaliyeti serbest meslek faaliyetidir. Uyuşmazlık, Mühendislik faaliyeti nedeniyle serbest meslek kazanç sahibi olan’ davacının 1987 takvim yılı işlemlerinin incelenmesinde, ....... international Hoteis Limited Şirketince ........ Otel İnşaatı sebebiyle kendisine verilen 25.699,41 ingiliz Sterlini karşılığı 100.000/8653 paylı hisse senedinin anılan şirkete sunulan mühendislik ve danışmanlık hizmetine ilişkin bulunduğu kabul edilerek, hisse senedinin Türk lirası karşılığı 46.480.210 lira matrah farkı üzerinden adına salınan gelir vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunma81 halinde ispat külfetinin buna iddia eden tarafa ait olduğu hükme bağlanmıştır. Anılan hükümden, vergide serbest delil sisteminin kabul edildiği, sadece yemin ve vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık olmayan tanık ifadesinin delil olarak kullanılamayacağı, bu iki sınırlama dışında hukuken itibar edilebilecek her türlü delilin ispatlama vasıtası olarak kullanılabileceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Olayda; davacı nezdinde düzenlenen 4.9.1989 tarihli tutanakta, uyuşmazlık dönümendi müteahhitlik yapmadığı, ...... international Ltd. Sirkelinin hisse karşılığı mühendislik, teknik danışmanlık ve gözetimcilik hizmetini üstlendiği, anılan şirketin satış vadi sözleşmesi ile kiraladığı arsaya otel inşaatım şirketin yaptırdığı, kendisinin vergi dairesine karşı sorumluluğunun müteahhitlik şeklinde olacağım öğrendiği için bu şekilde kayıt yaptırdığı, düzenlediği faturalarla tahsil edilmiş görülen paraları almadığı, faturaların şeklen düzenlendiğinin kabullenildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının anlatımına göre düzenlenen ve hiçbir baskı ve tehdit altında olmaksızın serbest iradesiyle imzaladığı tutanak hukuken itibar edilecek maddi delil hükmünde olduğundan bu tesbitin aksini kanıtlamak davacıya düşmektedir. Hernekadar, Vergi Mahkemesince davacı ile ......... international Limited şirketi arasında 6.1.1988 tarihli sözleşme düzenlendiği, anılan sözleşmede otel inşaatının belli bölümlerinin inşasına ait işçilik ve harcamasının davacı tarafından yüklenildiğinin belirtildiği gerekçesiyle tarhiyatın terkinine karar verilmiş ise de; anılan senet resmi nitelikte bir senet olmadığı gibi böyle bir senedin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu cihetle otel inşaatının belirli bir kısminin inşaatım, işçilik ve harcamalar kendisine ait olmak üzere yüklendiğim geçerli herhangi bir belgeyle kanıtlayamayan davacıya verilen hisse senetlerinin serbest meslek faaliyeti (mühendislik, teknik danışmanlık ve gözetimcilik) karşılığı olduğunun kabulü sonucunda hakkında yapılan tarhiyat işleminde kanuna aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, oybirliğiyle karar verildi.