Danıştay Üçüncü Daire 

Canlı hayvan alıp kesimini yaparak perakende satanlarda yapılacak vergi incelemeleri sırasında matrah farkı tespitinde göz önünde bulundurulması gereken hususlar ve re'sen tarhiyata uygulanacak vergi cezasının tayini hk. İstemin Özeti: Kasap olarak faaliyette bulunan adi ortaklığın 1/2 hisseli ortağı olan davacının, 1988 takvim yılma ilişkin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda bulunan matrah farkı üzerinden adına re'sen salınan gelir vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; inceleme raporunda; sene başı devri, alışlar, kesime verilen, imha edilen ve canlı satılan büyük ve küçükbaş hayvan sayıları dikkate alınarak yapılan emtia dengesine göre dört adet büyükbaş ile bir adet küçükbaş hayvan alışları için belge düzenlenmediği, bir önceki yıldan devreden ve alınan hayvan derileri ile satılan deriler karşılaştırıldığında, ( bir adet büyükbaş hayvan derisinin 12 kg olduğu kabul edilerek) 125 adet büyükbaş hayvan alışı ve bunlardan elde edilen et satışları ile 12 adet küçükbaş hayvan derişi hasılatının belgelendirilmediği ve kayıtlara geçirilmediği bağırsak satışlarının mukayesesinde ise 366 adet büyükbaş hayvan alış fazlası gözüktüğü, büyükbaş hayvan derişi ile bağırsağının mukayesesinde 241 adet alış 366 adet satış farkının meydana geldiği, buna göre büyükbaş hayvan eti satış hasılatının 135.420.000 lira büyükbaş hayvan derişi satış hasılatının 1.938.300 lira, küçükbaş hayvan derişi satış hasılatının 72.000 lira ve küçükbaş hayvan bağırsak satış hasılatının 892.500 lira olmak üzere toplam 138.322.800 lira hasılatın belgelendirilmediği belirtilerek kaydı yapılmayan hayvan alış bedellerinin toplamı olan 95.160.000 liranın çıkarılmasıyla bulunan 43.894.000 liradan davacının 1/2 hissesine isabet eden 21.947.400 liranın beyan edilmeyen kazanç olarak vergi tarhına esas alınmasının önerildiği ve buna göre cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, dosyada mevcut inceleme raporu, rapor tutanağı ve ........... Belediye Başkanlığının yazılarından, hayvan kesimlerinin ............ Belediyesinin kesim salonunda gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, buna göre kesime verilen hayvan sayıları, deri ağırlıkları, hayvan adedi ve et verimine ilişkin bilgilerin de Belediyeden alınması ve hesaplamanın da bu verilere göre yapılması gerektiği, mahkemelerinin 21.6.1990 Tarihli ara kararı uyarınca, ......... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 27.7.1990 Tarih ve 15 Sayılı cevabi yazı ile verilen bilgilere istinaden yapılan hesaplama ile, büyükbaş hayvan deri ağırlığı 15 kg olarak kabul edildiğinde altı adet büyükbaş hayvan alış ve satışının kayıtlara geçirilmediğinin, bir adet büyükbaş hayvan maliyeti ve et verimine isabet eden hasılat dikkate alındığında da et satışlarından kazanç farkı doğmadığım 12 adet küçükbaş hayvan derisinin hasılat kaydının yapılmağının birbiriyle karıştırıldığı anlaşılan küçük ve büyükbaş hayvan bağırsağından 229 adet küçükbaş hayvan bağırsağının hasılat kaydının yapılmadığının anlaşıldığı, buna göre et satışlarında matrah farkının doğmadığı, 12 adet küçükbaş hayvan derisinde 72.000 lira 229 adet küçükbaş hayvan bağırsağında 343.500 lira olmak üzere toplam 415.500 lira hasılatın kayıt dışı bırakılmak suretiyle dönem kazancının bu miktar kadar az beyan edildiği anlaşıldığından, davacının ortaklıktaki 1/2 hissesine isabet eden 207.750 lira üzerinden tarhiyat yapılması gerekirken, 21.947.400 lira üzerinden yapılmasında isabet görülmediği; öte yandan 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344 ve 347. maddelerinde kaçakçılık ve ağır kusur cezalarının kesilebilmesi, 30. maddede yazılı sebeplerle re'sen takdir edilen matrahın yıllık beyannamelerde 1.500.000 ve 500.000 lirayı aşması veya beyanın %10'unu aşan bir miktarının noksan bildirilmesi şartlarına bağlandığından, olayda kesilen cezanın kusur cezası olması gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek, tarhiyatı 207.750 lira matrah farkına göre kusur cezalı olarak tadilen onayan Vergi Mahkemesi kararının; vergi inceleme raporuna istinaden yapılan cezalı tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bo zulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.