T.C.

DANIŞTAY

VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

o İLAN VE REKLAM VERGİSİ (PTT'nin İlan ve Reklam Vergisi Muafiyeti)

o PTT'NİN KENDİ ADINA YA DA BAŞKALARI İÇİN YAPACAĞI İLAN VE REKLAMLAR (İlan ve Reklam Vergisi Muafiyeti)

2464

Özet : Ptt'nin kendi adına ya da başkaları için yapacağı ilan ve reklamlar ilan ve reklam vergisine tabi olmadığı hakkında.

İstemin Özeti: Posta havale kağıtlarının arkasında yazılı olan "Türkiye Emlak Kredi Bankası Güçlü Devlet Bankasıdır" ibaresinin ilan ve reklam vergisine tabi olduğundan bahisle 1985 yılına ilişkin olarak sorumlu sıfatıyla PTT Genel Müdürlüğü adına salınan kusur cezalı ilan ve reklam vergisinin dava konusu edilmesi üzerine Ankara 7. Vergi Mahkemesi üyelerinden biri tarafından verilen K: 1989/292 sayılı kararla; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 13 üncü maddesinde, ilan ve reklam vergisinin mükellefinin ilan ve reklamı kendi adına yapan veya yaptıran gerçek veya tüzel kişiler olduğu ve ilan ve reklam işlerinin mutad meslek olarak ifa edenlerin başkaları adına yaptıkları ilan ve reklamlara ait vergileri yükümlüler adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu olduklarının hükme bağlandığı, ilan ve reklam vergisinin sorumlu sıfatıyla ... Bankasından tahsil edilerek davalı idareye ödenmediğinin sabit olduğu, Belediye Gelirleri Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki istisna PTT Genel Müdürlüğünün kendisini ilgilendiren ve PTT tüzel kişiliği olarak yapılan ilan ve reklamlarla ilgili olduğundan dava konusu olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bu kararın PTT Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesi K: 1991/3140 sayılı kararıyla; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 14 üncü maddesinin 6 ncı bendi ile 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 19 uncu maddesi hükümlerine göre PTT idaresinin İlan ve Reklam Vergisinden muaf olduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Bozma kararına uyulmayarak Ankara 6. Vergi Mahkemesi üyelerinden biri tarafından verilen K: 1992/266 sayılı kararda, ilk karardaki gerekçeye ek olarak Belediye Gelirleri Kanunu'nun özel bir kanun olduğu ve Posta Kanunu'ndan çok sonra yürürlüğe girdiği de belirtilmek suretiyle ilk kararda ısrar edilmiştir.

Israr kararı, PTT Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi: Asım ÖZCAN

Danıştay Savcısı: Yuva ERTAN

Düşüncesi: Uyuşmazlıkta, posta havale kağıtlarının arkasında yazılı olan Türkiye Emlak Kredi Bankası Güçlü Devlet Bankasıdır ibaresi nedeniyle PTT Genel Müdürlüğü adına sorumlu sıfatıyla salınan kusur cezalı ilan ve reklam vergisini onayan vergi mahkemesi kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesince bozulması üzerine ilk kararında ısrar eden vergi mahkemesi kararının adı geçen kurumca temyizen incelenmesi istenilmektedir.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 14 üncü maddesinin 6 ncı bendi ile getirilen muafiyet hükmü PTT Genel Müdürlüğünün kendisi için yapacağı ilan ve reklamları kapsamaktadır. 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 19 uncu maddesinde yer alan muafiyetler ise posta vasıtasıyla yapılacak ilanlarla ilgili olup, olayda ilan değil reklam niteliği bulunmaktadır.

Bu nedenle PTT Genel Müdürlüğünce söz konusu reklam için sorumlu sıfatıyla Türkiye Emlak Kredi Bankası Anonim Ortaklığından tahsil edilmek suretiyle ödenmediği anlaşılan vergi için yapılan kusur cezalı tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığından, temyiz isteğinin reddi ile vergi mahkemesi ısrar kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, Tetkik Hakimi Asım ÖZCAN'ın yazılı ve sözlü açıklamaları alınıp dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2576 sayılı Kanun'un 3410 sayılı Kanun'la değişik hükümlerine göre açılıp, vergi mahkemesi hakimlerinden biri tarafından verilen kararın temyiz merciince bozulması üzerine vergi mahkemesi hakimlerinden birince verilen ve temyiz olunan kararın ısrar niteliğinde olduğu ve bu karara karşı yapılan temyiz isteminin kurulumuzca incelenmesi gerektiğine karar verildikten sonra istem incelendi:

PTT Genel Müdürlüğü adına 1985 takvim yılı için sorumlu sıfatıyla salınan kusur cezalı İlan ve Reklam Vergisine karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.

Belediye Gelirleri Kanunu'nun 13 üncü maddesinde, ilan ve reklam vergisinin yükümlüsünün ilan ve reklamı kendi adına yapan veya yaptıran gerçek veya tüzel kişiler olduğu ve ilan ve reklam işlerini mutad meslek olarak ifa edenlerin başkaları adına yaptıkları ilan ve reklamlara ait vergileri yükümlüler adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu oldukları belirtildiğinden ilan ve reklam vergisinin yükümlüsünün ilanı yapan değil yaptıran kişiler olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu vergi, sorumlu sıfatıyla PTT Genel Müdürlüğünden istenmiştir. Her ne kadar evvelce aynı verginin, ilanı yaptıran bankadan istenmesi üzerine bu tarhiyata karşı açılan davada vergi mahkemesince tarhiyatın değişiklikle onanması yolunda verilen karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin K: 1988/1390 sayılı kararı ile bozularak ilan ve reklam vergisinin sorumlu sıfatıyla PTT Genel Müdürlüğünden istenmesi gerektiği gerekçesiyle tarhiyat kaldırılmış ise de, tarafları farklı olan kesinleşmiş kararın bu dosyada PTT Genel Müdürlüğünden istenen vergi yönünden kesin hüküm niteliğini taşımadığı saptanmıştır.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun istisna ve muaflıklara ilişkin 14 üncü maddesinin 6 ncı bendinde, genel ve katma bütçeli idareler ile il özel idarelerinin, belediyelerin, köylerin ve bunların kuracakları birliklerin ve Posta-Telgraf-Telefon ve T.C. Devlet Demiryolları İşletmelerinin yapacakları her türlü ilan ve reklamların bu vergiden muaf olduğu açıklanmış, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 19 uncu maddesinde de, posta vasıtasıyla yapılan ilanların damga resmi ile her türlü vergi ve resimden muaf olduğu belirtilmiştir.

Belediye Gelirleri Kanunu'nun 14 üncü maddesinin 6 ncı bendinde PTT işletmesinin yapacağı her türlü ilan ve reklamların vergiden muaf olduğu belirtildiğinden, PTT'nin kendi adına veya başkaları için yapacağı ilan ve reklamlar ilan ve reklam vergisine tabi değildir. Nitekim Posta Kanunu'nun 19 uncu maddesinde de posta vasıtasıyla yapılan ilanların damga resmi ve hertürlü vergi ve resimden muaf olduğunun belirtilmiş olması da sadece PTT İşletmesini ilgilendiren ilanların değil posta vasıtasıyla yapılan tüm ilanların vergi dışında tutulduğunu göstermektedir.

Öte yandan, Belediye Gelirleri Kanunu genel nitelikte bir kanun olduğundan bu kanunun özel kanun niteliğindeki Posta Kanunu'nun muafiyete ilişkin hükümlerini zımnen değiştirmesi de mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle Ankara 6. Vergi Mahkemesinin 9.4.1992 gün ve E: 1992/94, K: 1992/266 sayılı ısrar kararının bozulmasına 15.1.1993 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X - Uşuşmazlığa konu olan ilan ve reklam vergisi daha önce ilan ve reklam yaptıran ... Bankası Genel Müdürlüğünden istenmiş, bu tarhiyat açılan dava sonunda, "ilan ve reklam işlerini mutad meslek olarak ifa eden PTT Genel Müdürlüğünün ... Bankası adına yaptığı ilan ve reklamlara ait vergileri banka adına ilgili belediyeye yatırmakla sorumlu olduğuna nazaran verginin PTT Genel Müdürlüğünden istenilmesi gerekir." denilmek suretiyle Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11.4.1988 günlü ve E: 1987/581, K: 1988/1300 sayılı kararıyla terkin olunmuştur. Bu karar uyarınca düzenlendiği belirtilerek, sorumlu adına düzenlenen ihbarnameler bu davanın konusunu teşkil etmektedir. PTT Genel Müdürlüünün uyuşmazlığa konu vergileri "ilgili belediyeye yatırmakla sorumlu olduğu" kararda açıklıkla ifade edildiğine ve karar böylece kesinleştiğine göre, davacı PTT Genel Müdürlüğünün söz konusu sorumluluğunun bulunup bulunmadığının bu davada araştırılması olanağı mevcut değildir. Ancak tarafları ve konusu aynı olan davalarda "kesin hüküm"den söz edilebilecek olması, kesinleşmiş yargı kararının sonucunun tanınmayacağı, aynı konuda, ancak taraflardan biri değişik olan bir davada, onun ihmal edilebileceği anlamında yorumlanamaz. Uyuşmazlığa konu olan vergide PTT Genel Müdürlüğünün verginin sorumlusu olduğu Dokuzuncu Dairenin kesinleşmiş kararıyla sabit iken, bir "hüküm uyuşmazlığı"na neden olacak biçimde, PTT Genel Müdürlüğünün bu verginin sorumlusu olamayacağının kabulü ile karar tesisinde isabet yoktur.

Bu nedenle mahkeme kararının bozulmasında isabet bulunmadığı görüşüyle karara karşıyız.

XX - 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 12 nci maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü ilan ve reklamın ilan ve reklam vergisinin tabi bulunduğu, 13 üncü maddesinde ise, ilan ve reklam vergisinin mükellefinin, yurt dışından gönderilen ilan ve reklamlar dahil olmak üzere, ilan ve reklamı kendi adına yapan veya yaptıran gerçek veya tüzel kişiler olduğu, ilan ve reklam işlerini mutad meslek olarak ifa edenlerin başkaları adına yaptıkları ilan ve reklamlara ait vergileri mükellefler adına ilgili belediyeye yaptırmakla sorumlu bulunduğu hükme bağlanmıştır.

Açıklanan yasa hükümleri karşısında PTT Genel Müdürlüğü ilan ve reklam işlerini mutad meslek olarak ifa etmediğinden, bu idareye ait posta havale kağıtları üzerinde yaptırılan ve bankanın amblemini ve "... Bankası Güçlü Devlet Bankasıdır" yazısını içeren görüntüden ötürü tarh olunan ilan ve reklam vergisinin yükümlüsü ... Bankası olduğu ve aynı yasanın 14 üncü maddesinin 6 ncı bendinde sayılan kurumlara tanınan muafiyet, bu kurumların kendileri için yapacakları ilan ve reklamlara ilişkin bulunduğu, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 19 uncu maddesinde ise sadece posta vasıtasıyla yapılacak "ilanlar"dan söz edildiğinden ilgili bankaca havale kağıtlarının arkasına yazılmak suretiyle yaptırılan ilan değil reklam niteliğini taşıdığından mahkeme kararının sonucu itibariyle yerinde olduğu, bozulmasında isabet bulunmadığı görüşüyle karara karşıyız.