|
|
Dairesi
İşyeri kapatma cezasına ilişkin düzenlenen yoklama tutanağım imzalaması öngörülen kamu görevlilerinin yoklamada hazır bulunması gerekir.
|
|
|
Karar No
1993/3336
|
|
|
Esas No
1992/2383
|
|
|
Karar Tarihi
23-11-1993
|
|
|
Danıştay Üçüncü Daire
İşyeri kapatma cezasına ilişkin düzenlenen yoklama tutanağım imzalaması öngörülen kamu görevlilerinin yoklamada hazır bulunması gerekir. İstemin Özeti: Davacı şirketin 1990 takvim yılında üç defa belge düzenine uymadığının tespiti üzerine işyerinin üç gün süreyle kapatılması yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 18.10.1990 Gün ve 0/610640 Sayılı 2. tespite ilişkin tutanağın incelenmesinden, eksik ödeme kaydedici cihaz fişi verildiğinin saptandığı, mükellef veya temsilcinin tutanağı imzadan imtina etmesi nedeni ile polis memuruna imzalatıldığı, ancak polis memurunun tutanağı, mükellefin imzalamadığı vergi kontrol memurunun beyanından anlaşıldığından tarafımızdan imzalandı, ibaresini koymak sureti ile imzaladığı, bu durumda tutanağın düzenlendiği sırada polis memurunun davacı şirketin iş yerinde bulunmadığı, ödeme kaydedici cihaz fişinin eksik düzenlendiğine ve şirket yetkilisinin imzadan imtina ettiğine de tanık olmadığım gösterdiğinden, olayı görmeyen polis memuruna sonradan imzalatılan tutanağın mevzuata uygun düzenlendiğinin kabulü mümkün olmadığından, diğer iki tutanağa karşı açılan davalar mahkemelerince reddedilmiş olmakla birlikte işyeri kapatma cezası uygulanması için gerekli şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile kabul eden Bursa Vergi Mahkemesinin 18.3.1992 Gün ve E: 1991/552, K: 1992/697 Sayılı Kararının; davacı hakkında kanuna uygun şekilde yapılan tespitler neticesi uygulanan işyeri kapatma cezasında isabetsizlik olmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Bursa Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, oyçokluğu ile karar verildi. Ayrışık Oy: 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 131. maddesinde, yoklama neticelerinin tutanak mahiyetinde olan yoklama fişine geçirileceği, bu fişlerin yoklama yerinde iki nüsha tanzim olunarak tarihleneceği, bulunursa nezdinde yoklama yapılana veya yetkili adamına imza ettirileceği, bunlar bulunmaz veya imzadan çekinirlerse keyfiyetin fişe yazılacağı ve yoklama fişinin polis, jandarma, muhtar ve ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalatılacağı hükme bağlanmıştır. ’’ Bu madde hükmüne göre nezdinde yoklama yapılanın veya yetkili adamının bulunmaması veya imzadan çekinmeleri halinde bu hususun yoklama yerinde tutanağa yazılarak yoklama fişinin polis, jandarma, muhtar ve ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalatılması yeterli olup yoklama yerinde, polis, jandarma, muhtar ve ihtiyar meclisi üyelerinden birimin hazır bulundurulması ve tutanağın bu kişilere yoklama yerinde imzalatılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Olayda da, eksik ödeme kaydedici cihaz fişi kesildiğine dair yoklama yerinde düzenlenen tutanağın mükellefin imzadan imtina etmesi üzerine bu husus tutanağa yazılarak polis memuruna imzalatıldığı anlaşıldığına göre anılan madde hükmüne uygun olarak düzenlenen ve geçerli bulunan tutanağın Vergi Mahkemesince, kanuna aykırı olarak düzenlendiği kabul edilerek verilen karar da kanuna uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
|
|