Danıştay Üçüncü Daire

Faturalı presli pamuk alımı, çiftçilerin presli pamuk satmadığı gerekçesiyle, mezkur faturaların sahte olduğu kabul edilmeyeceğinden, söz konusu presli pamukların müstahsilden alındığının da tespitli olmadığı nedeniyle cezalı tarhiyatın terkini gerekir. İstemin Özeti: Pamuk ticareti ve çırçırlama faaliyeti ile uğraşan davacı şirketin Mayıs, Haziran, Temmuz 1986 dönemi hesaplarının incelenmesi sonucunda bulunan matrah farkı üzerinden adına re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 1986 yılında pamuklardan bir kısmım müstahsilden aldığı ve müstahsil makbuzu düzenlemediği, söz konusu bu alışlarım komisyon karşılığında sahte fatura ticareti yapan (N.A.) ve (A.F.T.)'den temin ettiği sahte faturalarla belgelendirdiğinin tespit edildiği gerekçesiyle Vergi Usul Kanunu'nun 30/4. maddesi gereğince dönem matrahının re'sen takdir edilerek bu matrah üzerinden kaçakçılık cezalı gelir vergisi tarhiyatının yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirketin ilgili yıl defter ve belgelerinin incelenmesinden 1986 yılındaki pamuk alımlarının 4.067.419.764 lira olduğunun tespit tutanağı ile belirlendiği, inceleme raporu ve ekli tutanakta (A.F.T.) ve (N.A.) tarafından düzenlenen faturaların gerçek mal hareketi olmaksızın komisyon karşılığında davacı şirkete verildiği yolunda somut bir delil bulunmadığı, kaldı ki, bu faturalarla alınan mal preseli pamuk olduğuna ve çiftçi de preseli pamuk satmadığına göre mezkur faturaların sahte olduğunun kabul edilemeyeceği, davacı şirket temsilcisince defterlerde kayıtlı tüm malların fiilen sevk irsaliyesi ile alındığı, karşılığında ödemelerin namayazılı çeklerle yapıldığı, yine bu malların faturalarıyla (B) iplik Sanayi Anonim şirketine satıldığının belgelerle sabit olduğu beyan ve ifade edilmesine rağmen bu yönde yapılmış bir araştırma ve tespitin bulunmadığı, ayrıca sözü edilen faturaların içeriği malların müstahsilden alındığının da tespitli olmadığı, bu nedenle yapılan tarhiyatın varsayıma dayandığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden izmir 2. Vergi Mahkemesinin 23.1.1992 Gün ve E:1991/200, K:1992/38 Sayılı Kararının; inceleme raporuna istinaden yapılan cezalı tarhiyatta isabetsizlik olmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.