Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu
Ceza üzerinde uzlaşma sağlanması halinde tapu harcı ve gecikme faizine karşı dava açılamaz. İstemin Özeti: Yükümlü, maliki bulunduğu arsa üzerine inşaatım, 1988 yılında tamamladığı dört bağımsız bölüm için vergi dairesine 16.4.1990 tarihinde 2 Nolu harç beyannamesini vermiştir. inşaat ruhsatı, 25.3.1984 tarihinde alındığı halde, imar Kanunu hükümlerine göre inşaatın beş yıl içinde bitirilmediği, bu yüzden 2982 Sayılı Kanunu'nda öngörülen muafiyetten yararlanılamayacağı görüşüyle yükümlü adına tapu harcı, ağır kusur cezası ve gecikme faizi tarh edilmiştir. Yükümlünün tapu harcı ve gecikme faizinin kaldırılması istemiyle açtığı davayı esastan inceleyen ........ Vergi Mahkemesi, inşaat ruhsatının 25.3.1986 tarihinde alındığım, inşaatın iki yıl içinde bitirildiğim bu nedenle, imar Kanunu'na uygun olarak yapılan inşaatın 2982 Sayılı Kanun'daki muafiyetten yararlanması gerektiğim saptayarak, ihtilaflı harç ve gecikme faizini kaldırmıştır. . Bu kararın Vergi Dairesi Müdürlüğünce temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesi; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'na 205 Sayılı Kanun'un 22. maddesi ile eklenen Ek 7. maddesinin 2686 Sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrasında, uzlaşmanın vaki olması halinde yükümlülerin üzerinde uzlaşılan vergi ve cezaya (bunlardan birisi üzerinde uzlaşılmış olsa dahi her ikisine), sadece ceza kesilmiş bulunanların ise üzerinde uzlaşılan işbu cezaya karşı dava açamayacaklarının hükme bağlandığı, bu hükme göre yalnız vergi, yalnız ceza veya hem vergi hem de cezayı ilgilendiren uyuşmazlıklarda uzlaşmaya gidilmiş ise, uyuşmazlığın tamamı veya uzlaşmaya gidilmeyen bölümü hakkında dava yoluna gidilemeyeceği, uyuşmazlığın bir bölümü' hakkında uzlaşmaya gidilmesi halinde uzlaşmaya gidilmeyen bölümün itirazsız kesinleştiğinin kabulü gerekeceği, dosyanın incelenmesinden yükümlünün adına kesilen ağır kusur cezası için uzlaşma yoluna başvurduğu ve uzlaşmanın temin edildiği, tahakkuk ettirilen tapu harcı île gecikme faizine karşı ise, Vergi Mahkemesinde dava açtığı anlaşıldığından, Vergi Mahkemesince davanın incelenerek tarhiyatın terkin edilmesinde Yasa'ya uygunluk görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararım bozmuştur. Bozma kararma uymayan ......... Vergi Mahkemesi K: 1992/28 Sayılı Kararıyla; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun uzlaşmanın mevzuu ile ilgili Ek 1. maddesine göre uzlaşma müessesesinin yalnızca re'sen veya ikmalen salınan vergileri kapsadığı, olayda yükümlü adına salınan tapu harcının beyan üzerinden tahakkuk ettirildiği, re'sen veya ikmalen salınan bir vergi olmadığı, bu nedenle, salınan tapu harcı, tahakkuk ettirilen gecikme faizi ve harca bağlı olarak kesilen ağır kusur cezasının uzlaşma konusuna girmediği davacı tarafından sadece ağır kusur cezası için uzlaşmaya gidildiği ve uzlaşmadan yararlandırılmaması gerekirken yararlandırıldığı ve uzlaşma sağlandığı, bu durumun, Vergi Usul Kanunu'nun 205 Sayılı Kanun'un 22. maddesi ile eklenen Ek 7. maddesinin 2686 Sayılı Kanun'un 47. maddesi ile değişik 3. fıkrası hükmünden ayrı bir nitelik taşıdığından; bu hüküm içinde düşünülemeyeceği, mahkemece karar verilirken bu hususun göz önünde bulundurulduğu, belirtildikten sonra tarhiyatın terkini ile ilgili esasa ilişkin ilk kararında ısrar etmiştir. Karar: Yükümlü adına tarh edilen tapu harcı ve gecikme faizini kaldıran Vergi Mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun uzlaşmanın konusunu düzenleyen Ek 1. maddesinde, re'sen veya ikmalen tarh edilen vergilerle bunlara ilişkin vergi cezalarının miktarı konusunda, idare ile mükellef veya cezaya muhatap olanların uzlaşabilmesi olanağı getirilmiştir, Uzlaşma müessesesinin amacı, uyuşmazlıkları kısa sürede ve yargıya intikal ettirmeden sonuçlandırmaktır. Bu nedenle kanunun Ek 7. maddesinde; yükümlü veya ceza muhatabının ancak uzlaşma gerçekleşmediği takdirde dava açabileceği, vergi veya cezadan birisi üzerinde uzlaşma sağlanmışsa, verginin veya cezanın dava konusu yapılamayacağı açıklanmıştır, Yükümlü tarafından 1988 yılında tamamlanan inşaat için 2 Nolu harç beyannamesinin süresinden sonra 16.4.1990 tarihinde verildiği çekişmesizdir. Bu durum, Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesine göre re'sen tarh nedenidir. Ancak, yükümlü tarafından süresinden sonra beyan edilen matraha ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından, bu miktar üzerinden Vergi Usul Kanunu'nun 29. maddesine göre ikmalen tarhiyat yapılmıştır, ihtilaflı tapu harcı ve gecikme faizi için ihbarname yerine tahakkuk fişi düzenlenmesi, tarhiyata beyana dayalı tarhiyat niteliği kazandırmamaktadır.. Bu durumda, yükümlü adına ikmalen yapılan tarhiyatın ağır kusur cezasına ilişkin kısmı için uzlaşma yoluna gidilmiş ve uzlaşılmış olduğundan, Vergi Usul Kanunu'nun Ek 7. maddesine göre tapu harcı ve gecikme faizi için dava açılması mümkün değildir ' , Açıklanan nedenlerle .......... Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.