Danıştay Dokuzuncu Daire

Ortakları aynı olan şirketlerden birisinin diğerine, emsal satışlara oranla daha yüksek ıskonto oranı uygulayarak düşük bedelle mal satması örtülü kazanç sayılamaz. İstemin Özeti: PVC Stabilizatörü imalatı yapan davacı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda tespit edilen matrah farkı üzerinden 1986 Ağustos dönemine ilişkin olarak adına re'sen tarholunan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ve dahili tevkifata ait kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; yükümlü şirkete ait defter ve belgeler ile dava dosyasının in celenmesinden, yükümlü şirketin ............. Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin PVC Stabilizatörü ihtiyacını karşılamak üzere kurulduğu, %75 hissesinin .................. Plastik Sanayi ve Tic. A.Ş. nediğer %25 hissesinin burada çalışan V.D. ve B.D.'ye ait olduğu, ...... Plastik A.Ş. dışında hiçbirfirmaya satışlarının bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacı şirketin, ............. Plastik A.Ş..ne emsal alınan firmanın satışlarda uyguladığı Iskonto oranına nazaran daha yüksek oranda iskonto uygulayarak düşük fiyatla mal satması ticari faaliyetin normal gereği olduğu gibi, her iki şirket de anonim şirket olup aynı sabit oranlı kurumlar vergisine tabi bulunduklarından yıl sonunda oluşan kurum kazancının tamamı davacı şirkete mal edilse dahi bu kazanç üzerinden alınacak vergi miktarı değişmiyeceğinden, örtülü kazancın varlığından söz edilmesinde ve buna dayalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı, diğer taraftan, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 27/2. ve 3. maddesinde; bedelin emsal bedeline veya emsal ücretine göre açık bir şekilde düşük olduğu ve bu düşüklüğün mükellefçe haklı bir sebeple açıklanamadığı hallerde matrah farkı olarak emsal bedeli veya emsal ücretinin esas alınacağının ve emsal bedeli veya emsal ücretinin Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre tespit olunacağının hükme bağlandığı, idarece şirketin satış fiyatlarının emsalinden düşük olduğu iddia edilerek bu düşüklüğün yükümlü tarafından izah edilmediği ileri sürüldüğüne göre, katma değer vergisi yönünden uygulanması gereken 27/2. ve 3. madde hükümlerinde belirlenmiş olan esasların gözönünde tutulması gerektiği, oysa ortalama satış fiyatı, maliyet bedeli esasına göre olsun kurumun satış konusu mamulünün emsal bedellerinin bu esaslara göre tespit edilebileceği ve bu şekilde bulunacak emsal bedellerinin şirketin faturalarında yer alan satış bedellerinin altında olacağının dosyada mevcut bilgilerden anlaşılmış olduğu gerekçesiyle kabul eden ve kaçakçılık cezalı tarhiyatı terkin eden ............. Vergi Mahkemesinin13.6.1991 Gün ve 1991/654 Sayılı kararının; inceleme raporuna göre yapılan tarhiyatın yerinde ve yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Karar: Temyiz edilen .............. Vergi Mahkemesinin 13.6.1991 Gün ve 1991/654 Sayılı kararında, 2577 Sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi.