Danıştay Dokuzuncu Daire

Beyan dışı kalan matrah farkının yükümlünün defter ve belgeleri üzerinden saptanması halinde tarhiyata kaçakçılık veya ağır kusur değil, kusur cezası uygulanması gerekir. İstemin Özeti: Mobilya malzemeleri ticareti yapan yükümlünün defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu düzenlenen rapora istinaden 1985 yılı için yükümlü adına re'sen tarh ve tebliğ olunan kaçakçılık cezalı katma vergisinin terkini isteğiyle açılan davayı; 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20. maddesinde, teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın, bu işlemlerin karşılığım teşkil eden bedel olduğunun hükme bağlandığı, inceleme elemanınca .yapılan kaydi envanter sonucu belgesiz satılan ve kayıtlara intikal ettirilmeyen kereste miktarının 72560 m2 olduğunun saptandığı, bu miktar kerestenin yıl içindeki ortalama m2 satış fiyatı olan 460 lira çarpıldığında bu miktar kerestenin parasal değerinin 33.337.600 lira olarak hesaplandığı, 72560 m2 miktarındaki keresteye ait satış hasılatının kayıt dışı kaldığı tartışmasız ise de değerlemenin ortalama satış bedeli esasına.göre değil satılan malın maliyet bedeline göre yapılması gerektiği, satılan keresteler arasında bir önceki yıldan devren gelen keresteler de yer aldığından değerlemenin ortalama maliyet bedeli olan 375 lira üzerinden yapılmasının uygun görüldüğü, buna göre kayıt dışı kalan kerestenin maliyet bedelinin 27.210.000 lira olarak hesaplandığı, bu miktara %5 toptancı satış karının ilavesi ile 28.570.500 liralık satış hasılatının kayıt dışı bırakıldığının saptandığı, bu hasılat yükümlü beyanı olan 55.932.007 liraya eklendiğinde toplam katma değer vergisi miktarının 84.502.507 lira olarak belirlendiği, buna isabet eden 8.450.250 lira vergiden inceleme elemanınca da kabul edilen 8327.908 lira verginin indirilmesi sonucu hesaplanan 122.342 lira tutarındaki katma değer vergisinin vergi dairesine ödenmesi gerektiği, kaçakçılık cezasına gelince, beyan dışı kalan matrah farkı yükümlünün defter ve belgeleri üzerinden saptandığından tarhiyata kaçakçılık veya ağır kusur cezası değil kusur cezası uygulanması gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek tarhiyatı değişiklikle onayan izmir 5. Vergi Mahkemesinin 6.11.1987 Gün ve 1987/464 Sayılı kararının; saptanan matrah farklarının Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinde yazılı olan hadleri aştığı, bu nedenle tarhiyata kaçakçılık cezası uygulanması gerektiği iddia edilerek bozulması isteğinden ibarettir. Karar: Temyiz edilen izmir 5. Vergi Mahkemesinin 6.11.1987 Gün ve 1987/464 Sayılı kararında, 2577 Sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.