ORTALAMA KAR HADDİ Danıştay Üçüncü Daire

Faturalı oto satışlarında ortalama kar haddinin uygulanamayacağı karşıt inceleme olanağı bulunan faturalı oto satışları nedeniyle karşıt inceleme yapılmaksızın ortalama kar haddi esasına göre tarhiyat yapılamaz. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 111. maddesinde, kısmen veya tamamen perakende satış yapan ticaret erbabının gösterdiği gayrisafi kazançların Vergi Usul Kanununa göre tesbit olunan ortalama kar hadlerinin perakende satılan emtianın maliyet bedeline uygulanması sonucunda bulunacak miktarlara göre düşük bulunduğu ve düşüklük sebepleri izah olunmadığı takdirde beyan edilen gayrisafi kazançlar yerine bu suretle bulunan miktarların ikmalen vergi tarhına esas tutulacağı belirtilmiş olup bu hükümle getirilen düzenleme, mal veya hizmeti vergi mükellefi olmayan tüketicilere doğrudan arzeden ticaret erbabının beyan ettikleri ticari kazancın ortalama kar hadleri ölçüşü ile kontrolünü öngören bir vergi güvenlik sistemidir. Yukarıda anılan kanun maddesine göre, mükellefler adına vergi salınabilmesi, mükelleflerin gayrisafi kazançlarındaki düşüklüğü izah edememeleri veya bu konudaki izahın yeterli görülmemesi halinde mümkün bulunmaktadır. Dava dosyasındaki belgelerin incelenmesinden, mükellefin satışım yaptığı vasıtaları bayii bulunduğu ......... ve ....... A.Ş.'den faturalı alıp, satışlarım da yine acente sıfatıyla faturalı olarak yaptığı, düzenlenen faturaların Vergi Usul Kanununun fatura nizamına ilişkin hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve karşıt incelemeye müsait olduğu anlaşıldığı gibi faturalarda yazılı miktarlardan fazla para alındığının da iddia ve ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda olayda, kanuna uygun olarak düzenlenmiş, karşıt inceleme olanağı bulunan faturalı satışlarının davacının, ilgili yıl gayrisafi kazancının ortalama kar hadlerine göre beyanı gerekenden düşük olması nedenlerini açıkladığının kabul edilmesi gerekirken, bu konuda idarece karşıt inceleme yapılmaksızın ortalama kar haddi nisbetinin uygulanması sonucu yapılan tarhiyatı kaldıran vergi mahkemesi kararma vaki itirazı kabul ederek mahkeme kararım bozan..... Bölge idare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Danıştay Başsavcısı tarafından yapılan temyiz isteminin kabulü ile ......... Bölge idare Mahkemesinin kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51. maddesi uyarınca Kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak koşulu ile bozulmasına, oybirliğiyle karar verildi.