Danıştay Yedinci Daire

Alım satım faaliyetinde bulunduğunu inceleme elemanına beyan ettiği halde, bu faaliyetini vergi dairesine bildirmeyen, alışlarım naylon fatura ile dengeleyip satışlarına ilişkin beyannameyi vermeyen yükümlünün itirazı ve banka kayıtları esas alınarak matrah farkı saptanması yerindedir. Uyuşmazlık, 1986 yılı defter ve belgelerim inceleme elemanına ibraz etmeyen yükümlünün, banka hesapları incelenerek ve bu hesaplardan yaptığı 200 milyon lira civarındaki ödemenin müstahsilden yaptığı alışlara ait olduğu yolundaki ifadesi esas alınarak bu faaliyetiyle ilgili beyannamesini vergi dairesine vermediğinin tespit edilmesi üzerine salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinden kaynaklanmaktadır. Ara kararıyla getirtilerek incelenen yükümlü hakkındaki inceleme raporu ekinde yer alan ve yükümlü tarafından imzalanan 5.4.1988 Günlü tutanakta, yükümlü 1986 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarında müstahsilden kutlu aldığım, ... Bankası.... Şubesi hesabındaki 200 milyon liralık ödemelerini bu aylar içinde kutlu aldığı müstahsillere yaptığım, bu alımlar dolayısıyla ......... adındaki kişiden naylon fatura sağlayarak kayıtlarım dengelediğini, kutlu alımsatımından zarar etmesi üzerine 1986 Aralık ayından itibaren naylon fatura satmaya başladığım ifade etmiş bulunmaktadır. Yükümlünün bu beyanı kendini bağlayıcı kesin delil niteliğinde olup, banka kayıtlarını açıklayıcı ve doğrulayıcı yöndedir. Bu durumda, kutlu alımsatımı yaptığım açıkça inceleme elemanına beyan ettiği halde, bu faaliyetini vergi dairesine bildirmeyerek, alışlarım naylon fatura ile dengeleyip satışlanna ilişkin beyannameyi de vermeyen yükümlünün itirafı ve banka kayıtları esas alınarak saptanan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatın Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle kaldırılmasında isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulmasına oybirliği ile karar ve rildi.