Danıştay Dördüncü Daire

Beyana bağlı vergilerde ödeme süreleri kanunla düzenlendiğinden, tahakkuk fişine bu süreler dışında bir vade tarihi yazılmış olması ödeme vadesini değiştirmez. Kaldı ki, VUK.'nun 26. maddesinde, tahakkuk fişinde verginin vade tarihinin yazılı olacağı yönünde bir hüküm yer almamıştır. 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 199 sayılı Kanunla değişik 21. maddesinde, Kurumlar vergisi beyannamesinin hesap döneminin kapandığı ayı takip eden dördüncü ay içinde mükellefin bağlı olduğu vergi dairesine verileceği öngörülmüş, aynı Kanunun 40. maddesinde ise, Kurumlar Vergisinin Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında olmak üzere üç eşit taksitte ödeneceği belirtilmiştir. Diğer taraftan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 25. maddesinde vergi kanunlarına göre beyan üzerinden alınan vergilerin Tahakkuk fişi ile tarh ve tahakkuk ettirileceği hükme bağlandıktan sonra müteakip 26. maddesinde de tahakkuk fişinde bulunması gereken bilgilerin neler olduğu sayılmış olup, tahakkuk fişinde verginin vade tarihinin bulunmasına dair bir ifadeye sözü geçen 26. maddede yer verilmemiştir. Bu hükümlere göre kurumlar vergisi mükelleflerinin faaliyet dönemleri ile ilgili olarak beyan edecekleri matrahlar üzerinden tahakkuk ettirilecek vergilerin ödeme zamanları, kanunda açıkça belirtilen aylar olup, bu açık hükmün aksine olarak tahakkuk fişinde başka bir vade tarihinin gösterilmiş olmasının, yasal ödeme zamanlarım değiştirdiği kabul edilemez. Bu nedenle tahakkuk fişinde kanunda yazılı sürelerden başka bir ödeme tarihi gösterilmiş olsa bile, beyan üzerinden tahakkuk ettirilen verginin yine kanunda yazılı sürelerde ödenmesi gerekir. Olayda, davacı kurumun 1.1.1990 tarihinden tasfiyeye girdiği 30.4.1990 tarihine kadar olan normal faaliyet dönemiyle ilgili olarak yasal süre içinde verdiği beyannamesi üzerinde düzenlenen tahakkuk fişinde gösterilen vergilerin ödeme zamanları 1991 yılının Nisan, Temmuz ve Ekim ayları olup, tahakkuk fişinde vade tarihinin 30.8.1990 tarihi olarak gösterilmiş olması bu yasal durumu değiştirmeyeceği, bu haliyle davacı şirket hakkında kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşımayan tahakkuk fişinin dava konuşu yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, açılan davanın vergi mahkemesince reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, oybirliğiyle karar verildi.