|
|
Dairesi
İflasına karar verilip, iflası da kapatılan limited şirketin tasfiye beyannamesini vermemesi nedeniyle re’sen yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin tasfiye memuru yerine şirket ortaklarından birine yapılması halinde, ihbarnamede ortağın adı ve adresi yazılmış olması karşısında dava açma ehl
|
|
|
Karar No
1992/559
|
|
|
Esas No
1989/2129
|
|
|
Karar Tarihi
20-02-1992
|
|
|
Danıştay Dördüncü Daire
İflasına karar verilip, iflası da kapatılan limited şirketin tasfiye beyannamesini vermemesi nedeniyle re’sen yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin tasfiye memuru yerine şirket ortaklarından birine yapılması halinde, ihbarnamede ortağın adı ve adresi yazılmış olması karşısında dava açma ehliyetinin bulunmadığından söz edilemez. Uyuşmazlık, 20.2.1981 tarihinde iflasına karar verilen ve 23.1.1986 tarihinde iflası kapatılan limited şirketin 1983 takvim yılı tasfiye beyannamesini vermediği nedeniyle re’sen takdir olunan matrah üzerinden tarholunan kaçakçılık cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamelere karşı, müflis şirketin ortağı olan davacı tarafından dava açılıp açılamayacağı hususuna ilişkindir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 162. maddesinde, tasfiye ve iflas hallerinde mükellefiyetin vergi ile ilgili muamelelerin tamamen sona ermesine kadar devam edeceği, bu hallerde tasfiye memurları veya iflas dairesinin, tasfiye veya iflas kararlarım, tasfiyenin veya iflasın kapandığım vergi dairesine ayrı ayrı bildirmeye mecbur oldukları hükme bağlanmış, aynı Kanunun 378. maddesinde ise, vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olmasının gerekli olduğu hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan 213 sayılı Kanunun 34. maddesinde ikmalen ve re’sen tarh edilen vergilerin ihbarname ile ilgililerine tebliğ olunacağı, 35. maddesinde de, ihbarnamede mükellefin soyadı ile adı ile tüzel kişilerde unvanın, diğer zorunlu bilgilerle birlikte gösterileceği belirtilmiştir. Bu hükümlerle birlikte dava konusu olay incelendiğinde, davacının ortağı bulunduğu limited şirketin 20.2.1981 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin yürütülerek 23.1.1986 tarihinde iflasın kapatıldığı, iflasla ilgili işlemler yürütülürken 1983 yilına ait tasfiye beyannamesinin verilmediği nedeniyle olayın takdir komisyonuna sevkedildiği, takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden de kurumlar vergisi tarh edilip kaçakçılık cezası kesildiği, cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnameye hem müflis limited şirketin unvanı ve adresinin, hem. de şirket ortağı olan davacının adı, soyadı ve adresinin yazılıp, tebliğ mazbatası da aynı şeklide tanzim edildikten sonra, ihbarnamelerin şirket ortağı davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu vergi ve cezanın muhatabının müflis limited şirket olduğu, bu şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle de, iflas dairesi veya tasfiye memurlarına tebliğinin gerektiği açıktır. Olaya bu yönüyle bakıldığında şirket ortağı davacının, dava açma ehliyetininbulunmadığından söz edilebilir. Ancak cezalı tarhiyat müflis limited şirket adına tarh edilmişse de, ihbarnamede şirket ortağı davacının adı, soyadı ve adresinin de yazılmış ve tebligatın da yine davacıya yapılmış olması karşısında, davacının hakkını ve hukukunu etkileyen bir nitelik kazanan söz konusu işlemlere karşı şirket ortağı davacının dava açmasında isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın ehliyetten reddi yerine, iflasına karar verilerek iflas işlemleri tamamlanan şirket adına tarh olunan cezalı verginin davacıya tebliği yoluna gidilmesinde isabet bulunup bulunmadığı hususunun irdelenerek karar verilmesi gerekli olup, mahkemece davanın ehliyetten reddinde yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, oybirliğiyle karar verildi.
|
|