|
|
Dairesi
Katma değer vergisi oranlarım artırma ve indirme yetkisinin, Bakanlar Kurulu’nda olduğu, yükümlülerin böyle bir yetkileri olmadığı hk.
|
|
|
Karar No
1992/1884
|
|
|
Esas No
1989/4231
|
|
|
Karar Tarihi
27-05-1992
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire
Katma değer vergisi oranlarım artırma ve indirme yetkisinin, Bakanlar Kurulu’nda olduğu, yükümlülerin böyle bir yetkileri olmadığı hk. Uyuşmazlık, yükümlü şirketin fason imalat yaptırdığı ....... Mensucat A.ş tarafından düzenlenen faturalardaki katma değer vergisinin ihtilaflı donemdeki yasal haddi olan % 10’un üstündeki kısmının yükümlü şirketçe indirim konusu yapılıp yapılamayacağına ilişkindir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 28. maddesinin ihtilaflı dönemlerde yürürlükte bulunan metinde; ’katma değer vergisinin nisbeti vergiye tabi her işlem için % 10’dur. Bakanlar Kurulu bu nisbeti temel gıda maddeleri için ’O’ (sıfır)a kadar indirmeye yetkilidir’ hükmüne yerverilmiştir. Bu yetki daha sonraki tarihler de 3316, 3297 ve 3505 sayılı Kanunlarla genişletilmiş, 28. maddenin, katma değer vergisinin nisbetinin vergiye tabi her işlem için % 10 olduğu genel kuralı değiştirmekle birlikte Bakanlar Kurulu bu oranı belli katlarda yada oranlarda artırmaya indirmeye bu oranlar dahilinde muhtelif mal ve hizmetler ile bazı malların perakende safhası için farklı vergi oranları tesbit etmeye yetkili kılınmıştır. Bu yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulu’nca bu oranlar üzerinde ve 3065 sayılı Kanun’da yer alan listeler üzerinde kanunun tanıdığı sınırları içinde değişiklikler yapılmıştır. Madde hükmünden ve bu maddeyi değiştiren kanun metinlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere Bakanlar Kurulu’na tanınan bu kısıtlı yetkiler yükümlüler için söz konusu değildir. Yükümlülerce bu vergi oranlarında keyfi değişiklik olanağı yoktur. Yükümlü şirketin ....... Mensucat A.ş’ne fason olarak yaptırdığı iplik çekme işindeki kanuni vergi haddinin % 10 olduğu anlaşılmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin (yemin hariç) her türlü delille ispatlanacabileceği hükme bağlanmıştır. incelenen dosya kapsamından ...... Mensucat Fabrikası A.Ş’nin öteden beri zarar eden ve vergilerini ödeme güçlüğü içinde bir firma durumunda olduğu, yükümlü şirket içinde bir firma durumunda olduğu, yükümlü şirket ortakları ve ........... Mensucat A.Ş’nin muhasebecilerinin inceleme elemanı ve birilirkişiye verdikleri ifadelerinden, fason imalatçı, ........ Mensucat A.Ş.’ne kaynak yaratabilmek ve yükümlü şirkete haksız katma değer vergisi indirimi sağlamak amacıyla, kendi aralarında anlaşarak katma değer vergisi indirimi sağlamak amacıyla, kendi aralarında anlaşarak katma değer vergisi oranlarım çok yüksek tutup (% 29 ile % 61 arasında değişen oranlarda katma değer vergisi uygulanarak) 55.427.748 lira yerine 176.948.010 lira fazlasıyla 232.375.758 liranın fason imalatçı ........ Mensucat’a ödendiği ve yükümlü şirket tarafından da haksız indirim konusu yapıldığı açıkça anlaşılmakta, esasen bu rakamlar üzerinde de bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine ait raporda da; yüksek oranlardaki katma değer vergisinin % 10’un üstündeki kısminin indirim konusu yapılıp yapılamayacağına mahkemece karar verilmesi gerektiği, ancak bu indirimin yapılabileceğine karar verilmesi halinde, (diğer dönemlere yapılacak kaydırmalar nedeniyle) ödenecek katma değer vergisi borcu kalmayacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Mahkemece, tartlar arasındaki bu muvazaayı ve bu yolla vergi kaçırıldığım gösteren deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ........... A.Ş’nin fason faturalarının naylon fatura olduğunun tesbit edilemediği, bu faturalardaki yazılı katma değer vergisinin indirilebileceği gerekçesiyle terkini yolunda verilen kararda isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.
|
|