Danıştay Yedinci Daire

Mal alınan kişi ve firmaların aralarında fatura düzenleme konusunda organizasyon bulunması halinde sözkonusu faturaların gerçeği yansıttığı kabul edilemeyeceğinden, kasıtlı davranan yükümlüye kaçakçılık cezası uygulanmaz. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun ihracat İstisnası başlığım taşıyan 11. maddesinin 1 .a bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetler vergi istisnası kapsamında sayılmış, Kanun'un 32. maddesinde ise bu kanunun 11, 13. 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye Bakanlığı'nca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır. , Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde ifade edildiği üzere vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Bu kuralın bir gereği olarak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun yukarıda sözü edilen 11. ve 32. madde hükümlerinden yararlanabilmelerinin ön şartı, vergiden istisna edilmiş işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması bir başka anlatımla yükümlü tarafından ihraç edildiği bildirilen mallar için gerçekte katma değer vergisi ödenmiş olmasıdır. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla bir katma değer vergisi ödemesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi iadesi sözkonusu edilemeyeceği cihetle ihracatla ilgili Vergi Dairesi istemine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarının saptanması anlaşmazlığın çözümü bakımından önem arz etmektedir. Uygulamada ihraç edilmek üzere gümrük hattına getirilen malların tümünün kontrolü, bütün sandıkların açılması, sayılması, ihraç mallarının niteliklerinin tespiti olanağı bulunmadığından incelemenin sondaj veya örneklerin incelenmesi şeklinde yapıldığı bilinen bir husustur. Bu nedenle işlemlerin gerçek mahiyetinin, bu meyanda en son işlem niteliğindeki 'ihraç' olayının gerçek olup olmadığının, diğer bir ifadeyle beyannameye uygunluğunun saptanması ancak ihracattan önceki kademelerde yapılan alımsatım işlemlerinin gerçek niteliklerini (geriye doğru yapılan bir vergi incelemesiyle) ihracat olup olmadığının saptanmasının, buna tekaddüm eden' alımsatım kademelerinde bütün işlemlerin fatura ve belgelerin incelenmesine bağlı olduğu açıktır. Dosyada mevcut inceleme raporu ile aynı günlü inceleme raporları ve ekli tutanakların incelenmesinden; yükümlü şirketin ihraç ettiği emtianın büyük bir kısmı ile yurt içinde satışım yaptığı emtianın hemen tamamının H.D. ile S. Limited Şirketi'nden satın alındığı, H.D.'in alışlarım S. Limited Şirketi'nden, bu şirket ise alışlarının tamamının E. Limited Şirketi'nden yaptığı anlaşılmış olup, bu şahıs ve şirketler nezdinde yapılan incelemeler sonucu; H.D.'in işyeri adresinde bulunmadığı ikametgah adresinde tanınmadığı, muhasebecisi tarafından 1987 yılında yurt dışına gittiğine ilişkin bilgi verildiği, ticari faaliyete başladığı 1.5.1986 tarihinden önce fındık tüccarlarının yanında manavlık denilen köylüden fındık toplama işini yaptığı, adı geçenin işyerinde çalışan M.D.'in ifadesine göre, işyerinin genellikle kapalı.olup, çalışan başka bir kişinin bulunmadığı, kendisinin de düzenli ücret almadığı, muhasebecisi A.Ş.'nin ifadesine göre de H.D.'in ücret ödemediği, buna ilişkin herhangi bir bordronun düzenlenmediğinin bildirildiği, M.D.'in yükümlü ..... A.Ş.'nin murakıbı olduğu, H.D.'in yanında çalıştığı ifade edilen A.M.'ün F. Dış Ticaret ve Pazarlama A.ş.'nin kurucu ortaklarından olup, bu şirketin bir diğer kurucu ortağının ..... A.Ş.'nin kurucu ortaklarından olup, bu şirketin bir diğer kurucu ortağının ..... A.Ş.'nin bir çok hissesine sahip H.C. olduğu, H.D.''in muhasebecisinin vekil tayin ettiği I.A.'un işyeri kirasını ödediği ve bu kişinin ..... A.Ş.'nin kurucu ortaklarından olan ve halen yönetim kurulu başkanı F.A.'nu kardeşi olduğu, H.D.'ın işe başladığı 1.5.1986 tarihinden önce yaptığı manavlık işinden 56 milyar lira tutarında oldukça önemli miktarda alımsatımı finanse etmiş göründüğü, ..... A.Ş. dışında emtia satmış göründüğü B.S. A.Ş.'nden ödenen mal bedellerinin ..... A.Ş. yetkililerince tahsil edildiği, diğer firma olan S. Limited Şirketi'nin ise; 1985 yılında kurulduğu ve kurucu ortaklarının aynı yıl içinde ortaklıktan ayrıldığı, 9.9.1985 tarihinden itibaren iki ortak olarak faaliyete devam ettikleri, işyeri olarak bildirilen adreste halen şirket ortağı C.Y.'un babası N.Y.'un modacı olarak faaliyet gösterdiği, halen şirketin ve oğlunun ne iş yaptığım ve adreslerin! bilmediği, şirketin kullandığı su ve elektrik parası ile bazı borçlarının tarafından ödendiğinin ifade edildiği, S. Limited Şirketi'nin alış faturalarına göre beş ayrı firmadan emtia alınmış görünmekte olup, fındık alışlarının çoğunun E. Limited Şirketi'nden yapıldığı, diğer dört firma hakkında da naylon fatura düzenledikleri hususunda çeşitli incelemeler bulunduğu, S. Limited Şirketi'nin E. Limited Şirketi'nden milyarlarca liralık alışından çoğunun belgesiz olduğu, E. Limited Şirketi ile ilişki kurula mamış olup, gösterilen adreste kahvehane bulunduğu, şirketin iki ortağından M.C.'in ikametgah adresinde düzenlenen yoklama tutanağında, herhangi bir vergi mükellefiyeti olmayıp, şirket ortağı Ö.H.'nı ikametgah adresinde tanınmadığı, işyeri olarak gösterilen adreste video kulübü bulunduğu, adı geçen şirket adına vergi mükefiyeti tesis ettirildiği, ancak katma değer vergileri ile kurumlar vergisinin ödenmediği, H.D.'in ibraz ettiği belgelere göre S. Limited şirketi dışında iç fındık alışı yaptığı tek firma olan A. Ticaret Ö.A.'ın ikametgah adresi olarak bildirdiği yerin aynı zamanda H.D.'in ikametgah adresi olduğu, bu adreste tanınmadığı, 1.8.1986 tarihinde işi terk ettiği, bir kısım alışlarının S. Limited Şirketi'nden yapılmış göründüğü anlaşılmıştır. Yapılan incelemeler ve tespitler karşısında yükümlü şirketin fındık alımında bulunduğu kişi ve firmaların naylon fatura düzenleme konusunda bir organizasyon içinde bulundukları, dolayısıyla sözkonusu alımlara ilişkin faturaların gerçeği yansıtmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, bu faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin indirim ve iadesi yönünden yükümlü firmanın gerçek bir hak sahibi olduğu düşünülemeyeceğinden, bu konuda kasıtlı davrandığı anlaşılan yükümlü şirket adına kesilen kaçakçılık cezasını kusur cezasına çeviren mahkeme kararın da bu yönde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme kararının ceza yönünden bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.