|
|
Dairesi
İhracattan doğan katma değer vergisi iadesi nedeniyle alınan banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi ancak ihracatın gerçek olmadığının yapılacak vergi incelemesi ile saptanması halinde mümkün olacaktır.
|
|
|
Karar No
1992/1774
|
|
|
Esas No
1989/1555
|
|
|
Karar Tarihi
26-05-1992
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire
İhracattan doğan katma değer vergisi iadesi nedeniyle alınan banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi ancak ihracatın gerçek olmadığının yapılacak vergi incelemesi ile saptanması halinde mümkün olacaktır. Uyuşmazlı, yükümlü şirket tarafından gerçekleştirilen ihracat nedeniyle banka teminat mektupları karşılığında iade edilen katma değer vergisinin daha sonra yapılan incelemede haksız iade edildiğinden bahisle, teminat mektuplarının nakte çevrilmesinden doğmuştur. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11. maddesinin 1/a bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin katma değer vergisinden müstdesna olduğu belirtilmiş, aynı Kanun’un 32. maddesinde, de; Bu Kanun’un 11, 13, 14, 15. maddeleri uyarınca vergiden. istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri Üzerinden hesaplanacak katma değer vergisi, Maliye ve Gümrük Bakanlığı’nca tesbit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır. Maddede sözü edilen yetkiye dayanılarak çıkartılan devlet harcama belgeleri yönetmeliğinin geri verilecek paralarla ilgili 77. maddesinin ’Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre yapılacak iadeler’ bölümünde yapılan değişiklikler ve bu değişikliklere ilişkin açıklamaları içeren ve olay tarihinde yürürlükte olan 427 (M) sayılı muhasebat geni müdürlüğü genel tebliğinin 4. maddesinde ise, ’Bakanlığımız’ca tebit edilen miktarı aşan iadeler ile lehlerine mahsup yapılanların mahsup sonrası kalan alacaklarının miktara bakılmaksızın nakden ödenmesinin talep edilmesi hallerinde, 6183 sayılı Kanun’un 10. maddesinde sayılan türden bir teminat gösterildiği takdirde inceleme raporu beklenmeksizin iade işlemleri yapılacak ve teminatın alındığına ilişkin alındı belgesinin tasdikli bir örneği verilen emrine veya ilgili muhasebe fişine bağlanacaktır veya tamamlanacak ve inceleme raporu sonuçlarına göre işlemler yürütülecektir.’ denilmektedir. 427 (M) sayılı muhasebat genel tebliğine göre, vergi iadesi hakkının kazanılıp kazanılmadığının ve sonucunda teminatın paraya çevrilmesi gerekip gerekmediğinin inceleme raporu sonucuna göre tayin ve tesbiti gerektiğinden, buna ilişkin olarak düzenlenen dosyada mevcut 25.04.1988 gün ve 783/415 sayılı inceleme raporu ile aynı günlü ve 783/40/4 sayılı ve 24.08.1988 günlü ve 988/8214 sayılı inceleme raporları ve ekli tutanakların incelenmesinden; yükümlü şirketin ihraç ettiği emtianın büyük bir kısmı ile yurt içinde satışım yaptığı emtianın hemen tamamının (H) ile ....... ithalat ihracat ve Mümessillik Limited Şirketinden salın alındığı, (H) nin alışlarını ..... ithalat ihracat ve Mümessillik Limitet Şirketinden, bu şirket ise alışlarının tamamım .... Endüstri ve Sanayi Ürünleri Şirketinden yaptığı anlaşılmış olup, bu şahıs ve şirketler nezdinde yapılan incelemeler sonucu (H) nin işyeri adresinde bulunmadığı ikametgah adresinde tanınmadığı, muhasebecisi tarafından 1987 yılında yurt dışına gittiğine ilişkin bilgi verildiği, ticari faaliyete başladığı 01.05.1986 tarihinden önce fındık tüccarlarının yanında manavlık denilen köylüden fındık toplama işini yaptığı, adı geçenin işyerinde çalışan (M) nin ifadesine göre de (H) nin ücret ödemediği buna ilişkin herhangi bir bordronun düzenlenmediğinin bildirildiği (M) nin yükümlü .... A.Ş’nin murakıbı olduğu (H) nin yanında çalıştığı ifade edilen (A) nin ..... Dış ticaret ve Pazarlama A.Ş nin kurucu ortaklarından olup, bu şirketin bir diğer kurucu ortağının ......A.Ş nin bir çok hissesine sahip (K) e olduğu (H) nin muhasebecisinin vekil tayin ettiği (l) nin işyeri kirasını ödediği ve bu kişinin ...... A.Ş nin kurucu ortaklarından olan ve halen yönetim kurulu başkanı (F) nin kardeşi olduğu, (H) nin ise başladığı 01.05.1986 tarihinden önce yaptığı manavlık işinden 56 milyar lira tutarında oldukça önemli miktarda alım satımı finanse etmiş göründüğü, .... A.Ş nin (H) ye bütün ödemelerinin kayıtlara göre kasa hesabından yapıldığı, bunun ekonomik gerçeklere ters düştüğü, adı geçen kişinin .... A.Ş.nin dışında emtia satmış göründüğü ..... Gıda Sanayi A.Ş.den ödenen mal bedellerinin ..... A.Ş. yetkililerince tahsil edildiği, diğer firma olan ...... ithalat ihracat ve mümessillik limited sirkelinin ise; 1985 yılında kurulduğu ve kurcu ortakların aynı yıl içinde ortaklıktan ayrıldığı, 09.09.1985 tarihinden itibaren iki ortak olarak faaliyete devam ettikleri, işyeri olarak bildirilen adreste halen şirket ortağı (C) nin babası (N) nin modacı olarak faaliyet gösterdiği, bu kişi tarafından, şirketin 1987 Mart döneminde adresten ayrıldığı, halen şirketin ve oğlunun ne iş yaptığım ve adreslerini bilmediği, şirketin kullandığı su ve elektrik parası ile bazı borçlarının tarafından ödendiğinin ifade edildiği, .... Limited Şirketinin alış faturalarına göre beş ayrı firmadan emtia alınmış görünmekte olup, fındık alışlarının çoğunun ...... Limited şirketinin ...... limited Şirketinden milyarlarca liralık alışından çoğunun belgesiz olduğu, ..... limited şirketi ile ilişki kurulamamış olup, gösterilen adreste kahvehane bulunduğu, şirketin iki ortağından M.Cin ikametgah adresinde düzenlenen yoklama tutanağında, herhangi bir veri mükellefiyeti olmayıp, genellikle işi olmadığı, ara sıra börekçilik yaptığı ifade edilmiş olup, diğer şirket ortağı (Ö) nün ikametgah adresinde tanınmadığı, işyeri olarak gösterilen adres te video kulübü bulunduğu, adı geçen şirket adına vergi mükellefeyeti tesis ettirildiği, ancak katma değer vergileri ile kurumlar vergisinin ödenmediği, (H)’nin ibraz ettiği belgelere göre ....... limited şirketi dışında iç fındık alışı yaptığı tek firma olan ........ ticaret..... ’in ikametgah adresi olarak bildirdiği yerin aynı zamanda (H)nin ikametgah adresi olduğu, bu adreste tanınmadığı, 01.08.1986 tarihinde işi terk ettiği, bir kısım alışlarının ..... Limited şirketinden yapılmış göründüğü anlaşılmıştır. Yapılan incele meler ve tesbitler karşısında yükümlü şirketin fındık alımında bulunduğu kişi ve firmaların naylon fatura düzenleme konusunda bir organizasyon içinde bulundukları, dolayısıyla söz konusu alımlara ilişkin faturaların gerçeği yansıtmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, bu faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin indirim ve iadesi yönünde yükümlü firmanın gerçek bir hak sahibi olduğu düşünülemeyeceğinden, mahkeme karannın bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.
|
|