T.C.

DANIŞTAY

VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

o TAŞIT ALIM VERGİSİNİN İADESİ (Teslimden Sonra Cayma - İade Yapılmaması)

o CAYMA (Taşıt Alım Vergisinin İade Edilmeyeceği)

743

1318

Özet : Taşıt alım vergisi iktisap, ithal ya da devir işlemlerinin tamamlanmasından önce ödeneceğinden teslimden sonra alımdan vazgeçilmesi durumunda tahsil edilen yerce iade edilmeyeceği hakkında.

İstemin Özeti: Yükümlü, satıcı firmadan 1990 model Renault marka otomobil satın almak üzere başvurmuş, 14.2.1990 tarihinde kesilen fatura üzerine ilgili Vergi Dairesine Taşıt Alım Vergisini ödemiş ancak, trafiğe kayıt ve tescili yapılmadan akit feshedilmiş ve fatura iptal edilmiş, aynı araç, 5.03.1990 günlü fatura ile bir üçüncü şahsa satılmıştır.

Yükümlü, 5.3.1990 tarihinde düzeltme yoluyla fuzulen ödediği verginin iadesini istemiş, istem 8 seri sayılı Taşıt Alım Vergisi Genel Tebliğinin 4 üncü maddesinin (b) bendi uyarınca reddedilmiştir.

Şikayet başvurusu da aynı nedenle reddedilen yükümlü, bu işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. Davayı inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi K:1991/2456 sayılı Kararıyla; 1318 sayılı Kanunun Taşıt Alım Vergisini, taşıtın iktisabına bağladığı, ancak beyannamenin iktisaptan önce verilmesinin öngörüldüğü, taşınır mal olan taşıtın iktisabının ise Medeni Kanunun 687 nci maddesi gereğince teslimle tamamlanacağı, teslim gerçekleşmeden istisap, dolayısıyla vergiyi doğuran olayın meydana gelmeyeceği, idarece dayanılan 8 seri sayılı Genel Tebliğin, VI. Bölümünün 6 ıncı paragrafında da bu gibi durumlarda evvelce tahsil edilen verginin iade edilmesinin açıkca öngörüldüğü, vergiyi doğuran olay gerçekleşmediğinden mükellefi olmayan davacıdan tahsil edilen Taşıt Alım Vergisinin 213 sayılı Yasanın 118 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince iadesi gerektiğinden bahisle aksi yoldaki işlemin iptaline karar vermiştir.

Maliye ve Gümrük Bakanlığı, Kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemiştir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi: S.K.

Danıştay Savcısı Y.K.`nin Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay`ın a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi daire kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmüştür.

Türk Milleti Adına hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca Kıdemli Tetkik Hakimi S.K.`nın yazılı ve sözlü açıklamaları alınıp, dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıt aracı satımında fafura düzenlemekle mülkiyetin intikal etmiş sayılıp sayılamayacağı noktasındadır.

1318 sayılı Finansman Kanunu`nun 1 inci maddesinde Taşıt Alım Vergisinin mevzuu gösterilmiş ve (a) fıkrasında, her ne şekilde olursa olsun aynı Kanunun 4, 5 ve 6 ncı maddelerinde yazılı taşıtların iktisabı, vergiye tabi tutulmuştur.

Kanun verginin ödenmesini, 8 inci maddesiyle iktisap, ithal ve devir işlemlerinin tamamlanmasından önceye almıştır. Vergiyi doğuran olay taşıt aracının iktisabı olduğundan, menkul hükmündeki taşıt araçları, onları satanlarca alıcısına teslim olunmadan alıcıları tarafından iktisabolunmuş sayılamazlar.

Nitekim, 8 seri sayılı Taşıt Alım Vergisi Genel Tebliği ile Kanunun, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesinden önce verginin ödenmesini öngören düzenlemesi nedeniyle, teslimden sonra taşıt aracı alımından vazgeçilmesi halinde tahsil edilen verginin iade edilmeyeceği öngörülürken, teslimden önce taşıt alımından vazgeçilmesi halinde iktisabın gerçekleşmediği gözönüne alınmış ve tahsil edilen verginin iadesine ilişkin kurallar getirilmiştir.

Satıcı firmanın yazısıyla da araç için fatura düzenlenip vergisi ödendikten sonra satın alınmak istenen taşıt aracının, sipariş özelliklerini taşımadığını saptayan davacının aracı teslim almadığı, alımdan vazgeçtiği ve faturanın taraflarca iptal edildiği kanıtlandığından, şikayet başvurusunun reddi yolunda kurulan işlem, yasaya uygun görülmemiştir.

Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, 22.5.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.