|
|
Dairesi
Fiilî envanter tarihinden bir yıl sonra noterde alınan ifadeler inceleme tutanağı ile yapılan tesbitleri geçersiz kılamaz.
|
|
|
Karar No
1992/1486
|
|
|
Esas No
1990/5581
|
|
|
Karar Tarihi
06-05-1992
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire
Fiilî envanter tarihinden bir yıl sonra noterde alınan ifadeler inceleme tutanağı ile yapılan tesbitleri geçersiz kılamaz. Yükümlü şirketin işyerinde yapılan fiilî envanter sonucu düzenlenen 4.1.1989 tarihli tutanakta; mevcut ses ve video kaseti ile plakların sayımının yapıldığı ve 62.127 adet olarak saptanan ses kasetlerinin defter kayıtlarında 426.270 adet olarak görüldüğü, fiilî envanter sayımı sırasında şirkette görevli olan S.K. ile M.E. şirkete ait bu işyerinden başka satış yeri, depo, ardiye, ambar gibi yerler olup olmadığı hususu ile noksanlığın tevsikine yönelik sorular sorulduğu, «Yok» şeklinde alınan cevapların tutanağa geçirilerek imzalattırıldığı, daha sonra bu inceleme sonuçlarının, şirket temsilcisi ve ortağı durumunda bulunan i.T.’in bilgisine sunularak 29.6.1989 tarihli inceleme tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanağın 9, maddesinde; inceleme elemanınca saptanan fiili ve kaydî envanter farkı 363.594 adet kasetin 1988 takvim yılı içinde satıldığının ve belge düzenlenmediğinin, bu usulsüzlüğün şirkette çalışan kişiler tarafından, şirkete karşı yapılan yolsuzluktan ileri geldiğinin davacı tarafından kabul edildiği aynı tutanağın 16. maddesinde davacının sirkelinin ve kendisinin, bilerek ve isteyerek vergi kaçırmadığını, çalışan kişilere bu yolda emir ve talimat verilmediğim, şirketin defterlerinin incelenmesi sonucunda bulunacak tüm vergi ziyaının şirkette çalışan H.K.’nin şirkete karşı yapmış olduğu yolsuzluktan ileri geldiğim, şirketin ortağı ve temsilcisi durumunda bulunan i.T.’in bizzat kabul ve beyan ettiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. Duruşmada ibraz olunan sigorta prim bildirgeleri ile fiilî envanter tutanağım imzalayan şahısların, şirketi temsile yetkili kişiler olmayıp, işçi durumunda bulundukları ve şirketin mal hareketini ve bu malların temin ve muhafaza şeklini bilemeyecekleri ileri sürülmüş, şirkete ait ......... semtindeki kiralık depoda uyuşmazlık konusu kasetlerin mevcut olduğu ancak; sözü edilen deponun şirket adına kiralanmayıp, diğer şirket ortağı adına kiralandığından kira kontratı ve kira ödeme makbuzu ibraz olunamayacağı, beyan edilmiştir. Şirketin diğer ortağı H.H.’nin notere verdiği 30.1.1990 tarihli ifadesinde kasetlerin mevcut olduğundan söz edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca; ............. noterince düzenlenen 30.1.1990 tarih ve 7898 yevmiye numaralı «Tesbit Zaptı» ile de 363.000 adet kasetin mevcudiyetinin saptandığı ileri sürülmüş bulunmaktadır. Şirkete ait işyerinde kaset satışından işyerinden sorumlu bulunan ve para alıp vermeye yetkili olan işçilerin şirketin deposundan ve bu depodaki kasetlerin varlığından haberdar olmadıkları düşünülemeyeceği gibi sözü edilen ikinci deponun inceleme tarihinde mevcut ve şirkete ait olduğuna, kasetlerin o depoda bulunduğuna dair herhangi bir delil gösterilemediğinden bu yöne ilişkin soyut iddialar sonucu etkileyici nitelikte görülmemiştir. Fiilî envanter sayımının yapıldığı 4.1.1989 tarihinden bir yıl sonra 30.1.1989 tarihinde noterde düzenlenen ifade tutanağına itibarla inceleme sırasında mevcudiyeti kanıtlanamayan uyuşmazlık konusu kasetlerin varlığının kabulü de mümkün değildir. Kaldı ki; noter tesbit tutanağı ile mevcudiyeti kanıtlanmak istenen kasetlerin nereden ve ne zaman satın alındığı da tevsik olunamamaştır. Bütün bu inceleme ve tesbitler karşısında; uyuşmazlık konusu kasetlerin kayıt dışı satıldığının kabulü ile salınan verginin mahkemece onanmasında, kaçakçılık cezasının ise, yazılı gerekçe ile ağır kusura çevrilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; tarafların temyiz isteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.
|
|