Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu
Adres kodlaması henüz yapılmamış yerlerdeki müşterilere yapılan satışlara ait faturalarda, sadece müşteri adinin yazılmasından dolayı re'sen takdire gidilmesi için yeterli sebebin varlığı kabul edilemez. Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, Israr Kararı ile Danıştay Üçüncü Dairesi'nin Bozma Kararı arasındaki uyumsuzluğun, üzerinde cadde ve sokak ismi ile kapı numarası yazılmadan sadece alıcı kimliği ve yerleşme yeri adı yazılı faturalarla yapılan satışlara konu emtia maliyet bedelinin, ortalama kar haddi aranmak gereken satışlar kapsamında görülerek gayrısafi kazanç hesabında gözönüne alınıp alınmayacağı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Vergi inceleme elemanları tarafından üzerinde karşıt inceleme yapılmasına elverişli faturaların, ortalama kar hadleri gibi yasal ölçüler uygulanarak yapılabilen vergilendirmelerde gayrisafi kazanç düşüklüğünü açıklayıcı nitelik taşıdığında kuşku bulunmamaktadır. Bir faturanın karşıt incelemeye elverişli olması ise Vergi Usul Kanunu'nun, belge düzeni ile ilgili kuralına uygun düzenlenmiş olmasını ifade etmektedir. Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde, faturada bulunması gereken en az bilginin düzenlenmesi sırasında, müşteri adı, ticaret unvanı ve adresine de yer verilmiştir. Uyuşmazlık konuşu faturalar üzerinde müşteri adresi olarak sadece 'Kumluca' ilçe adinin yazılı olduğu ihtilafsızdır. Adres kavramı, bir kişinin işyeri ya da ikametgahının, bulunduğu il, ilçe, kasaba adı, bu yerdeki cadde ve sokak adı, kapı ve hane numarasının tümünü ifade eder. Bununla birlikte ülkemizin küçük yerleşme birimlerinde bu tür adres kullanmaya elverişli kodlama henüz yapılmamıştır. Nitekim dosyada bulunan Kumluca Belediye Başkanlığı'nın 7.11.1988 günlü ve 630/1 sayılı yazısında, ilçe yerleşim birimlerinde cadde, sokak isimleri ve kapı numaralarının tam olarak belirlenmediğinin bildirildiği, aynı gün ve 7350 sayılı P.T.T. Kumluca Merkez Müdürlüğü yazısında da aynı hususun bildirildiği görülmüştür. Böyle bir yönetsel etkinlikten kaynaklandığı için ve fiili olanaksızlık nedeniyle yükümlü tarafından müşteri adresinin tam olarak yazılamamış olması, söz konuşu faturaların belge düzenine aykırı ve karşıt incelemeye elverişsiz kabullerine haklı ve yeterli neden sayılamaz. Diğer taraftan, plastik sera örtüsünün perakende satış fişi ile satılmadığı, tümünün fatura ile satıldığı bilirkişi raporuna ek döküm listesinden anlaşıldığından, tarafların bu emtia türü ile ilgili diğer iddialarının ayrıca incelenmesine gerek kalmamıştır. Tarhiyatın kaldırılan kısmı bakımından Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ileri sürülen iddialar, Kararın bu husustaki hüküm fıkrasının ilgili Daire lehine bozulmasını gerektirecek durumda bulunmamıştır. Bu nedenlerle, Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz isteminin reddine, yükümlü isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi Israr Kararının, bilirkişi raporunda yer alan dökümler ve perakende satış fişi ile yapılan satışlara ait maliyet bedelleri esas alınarak yapılacak hesaplama sonucuna göre tarh matrahı hakkında yeniden karar verilmek üzere bozulmasına oybirliği ile karar verildi.