Danıştay Üçüncü Daire

Amme alacağı için haciz uygulanması ve alacak için yeterli mal varlığı bulunması halinde kanuni temsilciler sorumlu tutulamaz. ....... Sanayii A. Sirkelinin stopaj gelir vergisi borcunun tahsili amacıyla şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacı adına duzenlenerek tebliğ olunan ödeme emirlerine karşı açılan davayı; takip dosyasının incelenmesinden, vadesinde ödenmeyen sözkonusu borçlar için 23.6.1987 tarihli haciz tutanağı ile 200.000.000, ve 600.000.000, lira değerinde, 9.3.1988 tarihli haciz tutanağı ile 850.000.000, ve 15.000.000.000, lira değerinde olan muhtelif makinaların vergi dairesince haczedildiği, ancak herhangi bir satış işlemi yapılmadığı, öte yandan, ...... Sanayii A. Şirketi iflas idaresinden alınan yazı ile eki bilirkişi raporlarının incelenmesinden de, müflis şirketin 30.6.1988 tarihi itibariyle öz varlığının 18.218.376.000, lira, sıra cetveline yazılması istenilen borcun ise 8.663.848.000, lira olduğunun, müflis şirkete ait fabrika ve tesisler üzerinde çeşitli bankaların alacakları nedeniyle rehin hakları bulunduğunun, davalı idarenin vergi ve gecikme zamlarından oluşan alacağının 50.818.000, liralık kısmım oluşturan vergi asıllarının sıra cetvelinin (5)., gecikme zamlarına ilişkin 86.588.000,liralık kısminin da sıra cetvelinin (6). sırasına kayıt edildiğinin anlaşıldığı, bütün bu durumların dava konuşu amme alacağının şirket mal varlığından henüz tahsil olanağının bulunduğunu ve olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde kanuni temsilcilerin sorumluluğu için öngörülen şartların oluşmadığım gösterdiği gerekçesiyle kabul ederek ödeme emirlerini iptal eden vergi mahkemesi kararının; şirket mal varlığının yüksek değerlerle ipotekli olması nedeniyle alacağın tahsil olanağının bulunmadığı, kamu alacağının yönetim kurulu üyesi olan davacıdan Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca ödeme emri ile istenmesinde Kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.