Danıştay Yedinci Daire 

Pamuk çırçırlama ve alım satımı faaliyetinde bulunan davacını pamuk alımında bulunduğu kişilerden birinin sattığı pamuğu muhafazaya elverişli deposunun bulunmadığı, faturalarının asıl ve suretlerinin de olmadığı; diğerinin mükellefiyeti ile ilgili beyannamelerim vermediği gibi adresinde de bulunamadığı; bir diğerinin de, bakkallık faaliyeti ile ilgili olan mükellefiyet kaydını sildirerek adresin! terkettiği anlaşıldığında, davacının pamuk alımı ile ilgili faturaların gerçeği yansıttıkları kabul edilemez. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinin (a) bendinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması vergiyi doğuran olay kapsamında sayılmış, Kanun'un 29. maddesinin (a) bendinde de, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisin! indirebilecekleri hükme bağlanmıştır. Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde belirtildiği üzere vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Bu kuralın bir gereği olarak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun yukarıda sözü edilen 29. maddesinde belirtilen vergi indiriminden yararlanabilmelerinin ön şartı kendilerine yapılan teslim ve hizmetlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması bir başka anlatımla fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması bir başka anlatınla yükümlü tarafından vergi indirimine konu teşkil eden mallar için gerçekte katma değer vergisi ödenmiş olmasıdır. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla bir vergi ödemesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu edilmeyeceği cihetle indirime dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansımadığı hususlarının saptanması anlaşmazlığın çözümü bakımından önem arz etmektedir. Yükümlünün 1987 yılında pamuk alımında bulunduğu I.G., ŞİA, H.G. nezdinde yapılan karşıt incelemeleri içeren 1987 yılma ilişkin vergi inceleme raporu ve ekli tutanakların nicelenmesinden; G.ö.'ün düzenlediği faturaların ne aslı ne de sureti olmadığı gibi, hiç kimseye pamuk satmadığı, 10 cilt faturayı boş ve imzasız olarak muhasebeciye verdiği, pamuğu depolayıp, çırçırlayacak deposu bulunmadığı, Ş.A.'ın çeşitli şehirlerde fatura kestiği, 1985 yılında başlayan mükellefiyetile ilgili hiç beyanname verilmediği, ......... Emniyet Müdürlüğü ile bağlantı kurulma sına rağmen bulunamadığı, H.G.'in hakkaki olarak mükellefiyetim 1973 yılında tesis ettirdiği, 1978 yılında işi terk ettiği, bildirilen adreste bulunamadığı, bilinen Vergi Dairesi hesap numarasının kendisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Yapılan niceleme ve tespitler karşısında, yükümlünün kayıtlarında görülen pamuk alışlarınin gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla bu kişilerden yapıldığı gösterilen pamuk alışlarının gerçekte müstahsilden yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmakla, mahkemece yazılı gerekçe ile tesis edilen kararda isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.