Danıştay Üçüncü Daire

işyeri üç gün süreyle kapatılan davacı, işyerinin dışına asılmış bulunan levhaların muhafazasından sorumlu tutulamayacağı için, işyerinin dışına asılmış olan işyerinin kapatıldığına dair iki adet levhadan birinin yerinde olmadığı nedeniyle işyeri kapatma cezasının gün uzatılmasına ilişkin işlem, 213 sayılı' Vergi Usul Kanunu'nun Mük. 354. maddesine 3505 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen 4. fıkra hükmüne aykırıdır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 354. maddesine 3505 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen fıkra hükmüne aykırı hareket ettiği gerekçesiyle işyerinin üç gün süre ile kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle yükümlü tarafından açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 354. maddesinin 1. fıkrasında; 'yetkililerce, 353. maddenin 1 ve 2 numaralı bentlerinde yazılı belgelerin bir takvim yılı içinde üç defa kullanılmadığının veya bulundurulmadığının tespiti halinde mükelleflerin işyerleri Maliye Bakanlığı'nın kararı ile bir haftaya kadar kapatılabilir' hükmünün yer aldığı, bu maddeye 3505 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen 4. fıkrada ise; 'kapatılan işyerine asılan, kapatmaya ilişkin levhanın görünmesinin engellenmesi veya başka bir levhanın veya duyurunun işyerinin herhangi bir yerine asılması halinde, uygulanmakta olan kapatma cezasının; bu cezanın süresi kadar arttırılarak uygulanacağının öngörüldüğü, olayda ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1 ve 2. bentlerine aykırı fiillerinden dolayı işyeri üç gün süre ile kapatılan davacının, kapatma süresinin bitimim' müteakip işyerinin açılması için gelindiğinde, işyerinin dışına asılmış olan iş yerinin kapatıldığına dair iki adet levhadan birinin yerinde olmadığının saptandığı, bu saptamaya dayanılarak Mük 354. maddeye 3505 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen 4. fıkra hükmü uyarınca işyerinin üç gün süre ile kapatılmasına karar verildiği, işyerinin dışına asılmış bulunan levhaların muhafazasından mükellefin sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı, sözkonusu levhanın yerinde bulunmamasına neden olan eylemin davacı tarafından yapıldığına dair bir tespitin de bulunmadığı, bu nedenlerle uygulanan kapatma cezasında anılan yasa hükmüne uyarlılık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek kapatma işlemini iptal eden Vergi Mahkemesi kararının; madde hükmünün uygulanabilmesi için maddede sayılan fiillerin bizzat işyeri sahibi tarafından. kasıtlı olarak yapılmasına ve bu durumun tespit edilmesine gerek bulunmadığı ileri sürülerek bozulması isteğinin reddine oybirliğiyle karar verildi.