|
|
Dairesi
Yatırım teşvik belgesindeki zorunlu şart nedeniyle, şirket nev’i değişikliğini gerçekleştiren ve sermaye artırımında bulunan yükümlü şirketin bu işlemleri nedeniyle Damga Vergisi tahakkuk ettirilmekle VUK’nun 118. maddesinde yer alan mükellefiyette hata yapılmış olduğundan verginin terki
|
|
|
Karar No
1991/1796
|
|
|
Esas No
1989/3405
|
|
|
Karar Tarihi
15-05-1991
|
|
|
Danıştay Dokuzuncu Daire
Yatırım teşvik belgesindeki zorunlu şart nedeniyle, şirket nev’i değişikliğini gerçekleştiren ve sermaye artırımında bulunan yükümlü şirketin bu işlemleri nedeniyle Damga Vergisi tahakkuk ettirilmekle VUK’nun 118. maddesinde yer alan mükellefiyette hata yapılmış olduğundan verginin terkini gerekir. Davada; vergi resim ve harç istisnası içeren yatırım teşvik belgesine sahip yükümlü şirketin bu yatırım teşvik belgesindeki özel şart gereğince yapılan şirket nev’i değişikliği ile tescil ve ilan edilen sermaye artırımına ait işlemlerin Damga Vergisinden istisna olup olamayacağına ilişkin bulunmaktadır. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 24. maddesinin (j) bendindeki hüküm nedeniyle açılacak iptal davalarının konusu ve kapsamının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’un 6. kısminin 3. bölümünde yer alan ’Vergi Hatalarım Düzelme’ başlıklı hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Sözü geçen bölümdeki 116. maddede vergiye ilişkin hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması vergi hatası olarak tanımlanmış, 117. maddede hesap hataları, 118. maddede ise vergilendirme hatalarının neler olduğu belirtilmiştir. 933 sayılı Kalkınma Planının Uygulanması Esaslarına Dair Kanun’un 2. maddesinde kalkınma plan ve yıllık programlarına uygun olarak yatırımların teşvik ve tanzimi açıklanmış olup, 3/c maddesinde ise kalkınma plan ve programlarına uygun olarak ihracatın teşviki ve döviz gelirlerinin artırılması maksadı ile ihracatın kalkınma planı ve yıllık programlar dairesinde geliştirilmesi ve düzenlenmesi için gerekli tedbirlerin Bakanlar Kurulu kararı ile alınacağı öngörülmüş, diğer taraftan 261 sayılı Yasanın 24.9.1979 gün ve 34 sayılı kanun hükmünde kararname ile değişik 1. maddesinin (a) bendinde ’ürünlerimize dış satış gücü kazandırmak ve dışsatımı özendirmek amacıyla bunların belgelerle belirlenecek dışsatım fiyatlarına giren vergi, resim ve harç ve benzeri etkiler yapan diğer yükümlülükleri; bağışıklıklar ve ayrıcalıklar tanımak ya da iade suretiyle gerektiğinde yürürlükte bulunan mali mevzuattaki dış satıma ilişkin bağışıklık geçici kabul ve iade hükümlerim de geride bırakacak tamamen ya da kısmen gidermeye ve bu amaçla gerekli usulleri saptamaya, bunların uygulanmasını sağlayacak koşulları hazırlamaya, bu usul ve koşullarda gerekli değişiklikleri yapmaya’ Bakanlar Kurulu yetkili kılınmıştır. . Bu yetkiye istinaden Bakanlar Kurulunca 14.10.1986 tarihinde alınan 86/11103 sayılı 1987 yılı Programının Uygulanması Koordinasyon ve izlenmesine Dair Kararın eki ’Yatırımların ve Döviz Kazandırıcı Hizmetlerin Teşviki ve Yönlendirilmesine Ait Esaslar’ hakkındaki kararın 26. madde 3. bendinde, söz konusu yatırımlarla ilgili şirket kuruluşu ve sermaye tezyidi işlemlerinin vergi, resim ve harç istisnası kapsamında bulunacağı belirtilmiş, Devlet Planlama Teşkilatı tarafından 1.12.1986 gün ve 19298 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yatırımların Teşviki ve Yönlendirilmesi ile ilgili 87/1 sayılı Tebliğin 36. maddesi ile de aynı husus açıklanmıştır. Davalı Bakanlığın, anılan Bakanlar Kurulu Karannın yetkisiz olarak verildiğine ilişkin iddiasının bu karara katılmış olması sebebiyle incelenmesi mümkün görülmemiştir. Olayda, yükümlü şirkete turistik otel yatırımı sebebiyle Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı Teşvik ve Uygulama Başkanlığı tarafından 1987 yılında 17807 sayılı Yatırım Teşvik Belgesi ve Yatırım indirim Belgesi verildiği, bu belgede vergi, resim ve harç istisnasının tanındığı, ayrıca şirketin 5 yılda toplam 714.000 Dolar ihracat taahhüdünde bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan Kanun ve Bakanlar Kurulu Kararı hükümleri gereğince yatırım teşvik belgesindeki zorunlu şart nedeniyle, şirket nev’i değişikliğini gerçekleştiren ve sermaye artırımında bulunan yükümlü şirketin bu işlemleri için Damga Vergisi tahakkuk ettirilmekle, Vergi Usul Kanunu’nun 118. maddesinde yer alan mükellefiyette hata yapılmış olduğundan tahakkuk ettirilen bu verginin terkini gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle, düzeltme şikayet yoluyla yapılan istemin reddine ilişkin Maliye Bakanlığının 30.12.1988 gün ve 83754 sayılı işleminin iptaline oyçokluğu ile karar verildi.
|
|