Danıştay Üçüncü Daire

Vergi kontrolü sırasında ele geçirilen çek ve senet cirolarının bir kısminin, senet vadesini uzatmak için yeniden düzenlendiği, bazı çeklerin karşılıksız çıktığı gerekçesiyle yasal defterle tesbit edilen farkın bundan kaynaklandığının iddia edilmesi halinde, karşıt inceleme ile hangi çek ve senetler karşılığında fatura düzenlendiği dokumlu olarak belirtilmeden aradaki matrah farkı için tarhiyat yapılamaz. Davacı adına, 1985 takvim yılı için re'sen salınan gelir vergisi ile kesilen kaçakçılık ve özel usulsüzlük cezalarım 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesinde, vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tesbit etmek ve sağlamak olduğu belirtilerek, gerçek durumun vergilemeye esas alınacağının ve incelemenin bu amacı sağlamaya yönelik olacağının ifade edilmek istendiği, aynı kanunun 3. maddesinde ise normal ve mutad olmayan bir durumu iddia eden tarafın bunu ispat etmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, dava dosyasında mevcut inceleme raporu ve tutanağının tetkikinden, davacının işyerinde kayıt nizamı yönünden yapılan kontrol sırasında ele geçirilen çek planı defterindeki senet ve çek ciroları ile 1985 yılı defter ve belgelerinin karşılaştırılması sonucunda çek planı defterinde 1985 yılında ciro edilen müşteri çek ve senetleri toplamının 37.617.548. lira, faturalı satışların ise 20.348.513, lira olduğunun, aradaki fark olan 17.268.730, lira satış hasılatının kayıtlara intikal ettirilmediği sonucuna varıldığının, çek izleme defterine göre alınan ve ciro edilen senet ve çeklerin dökümünün yapıldığının, davacının bu çek ve senetler hakkında yöneltilen soruya, tüm işlerini, çek ve senet alıp ciro etmek suretiyle sürdürdüğünü, faturasız mal alış ye satışının olmadığım, çek defterinde görülen çek ve senet cirolarının, bir kısminin aldığı senetlerin vadelerim uzatmak için yeniden düzenlenen senetler olduğunu, bazı çeklerin karşılıksız çıktığım, dolayısıyla tüm alış ve satışlara tam olarak yansıtmadığım, yasal defterlerle aradaki farkın buradan kaynaklanabileceğim, ancak zaman geçtiği için hangilerinin bu şekilde olduğunu hatırlayamadığım beyan ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda inceleme elemanınca senet ve çekleri veren şahıs ve firmalar ile bunları ciro edenler nezdinde karşıt inceleme yapılması ve ayrıca hangi çek ve senetler karşılığında fatura düzenlendiği dokumlu olarak belirtilmek suretiyle ispatlanması gerekirken bu yollara başvurulmadan varsayımdan hareketle tesbit edilen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle terkin eden Vergi Mahkemesi kararının; karşıt inceleme yapılması halinde incelemenin sonuçsuz kalacağı ileri sürülerek bozulması isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.