Danıştay Yedinci Daire

Mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış işleminin kesinleşen yargı kararıyla iptal edildiği tarihte işini terketmiş bulunan davacının, iade olunan ve yeniden işletmenin aktifine kayıt olanağı bulunmayan otobüs dolayısıyla ödediği katma değer vergisinin iadesinin gerektiği hk. 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu’nun 1 İ’, maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 35. maddesinde ’malların iade edilmesi, işlemin gerçekleşmemesi, işlemden vazgeçilmesi veya sair sebeplerle matrahta değişiklik vuku bulduğu hallerde, vergiye tabi işlemleri yapmış olan mükellef bunlar için borçlandığı vergiyi değişikliğin mahiyetine uygun şekilde ve değişikliğin vuku bulduğu dönem içinde düzeltir. Şu kadar ki, iade olunan malların fiilen işletmeye girmiş olması ve bu girişin defter kayıtları ve beyannamede gösterilmesi şarttır’ hükmü yer almıştır. Görüldüğü gibi madde, malların iade edilmesi halinde vergi alınmamasını öngörmüş, vergi indirimini düzenlemiş olup, indirimin yapılmaması halinde verginin iadesi yoluna gidilmesi bunun tabii bir sonucu sayılmak gerekir. Bu zorunlulukla vergi adaleti kuralının, kanunsuz vergi olmayacağı ilkesinin doğal bir sonucudur. , Olayda yükümlünün mülkiyeti muhafaza kaydıyla sattığı yolcu otobüsünü, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Yargıtay’ca da onanan kararıyla satış sözleşmesini iptal etmesi nedeniyle geri aldığı, ancak yolcu taşımacılığı işinin bırakılmış elması dolayısıyla yeniden işletmenin aktifine girmesine imkan kalmayan otobüs nedeniyle ödenen verginin indirim yoluyla düzeltilmesine olanak bulunmamakta, böyle olunca da 3065 sayılı Kanun’un; maddesinin (C) fıkrası ile 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mülkiyeti muhafaza kaydıyla ticari işletmeye dahil olan yolcu otobüsünün teslimi işleminden doğan katma değer vergisinin yükümlüye iadesi zorunluluğu doğmak’ tadır. , Bu durumda; uyuşmazlığın konusu kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin onanması yolunda tesis olunan mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulünü, mahkeme kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.