Danıştay Üçüncü Daire

Muhatabın işyerinde bulunmadığı usulüne uygun olarak tesbit edilmeden, memur veya müstahdemine tebligat yapılamaz. Davacı şirket adına 1983 takvim yılı için re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrini, ihbarnamelerin tebliğ edildiği şahsın şirketin müstahdemi olduğunun ihtilafsız bulunduğu, bu şahsın tebligatı almasının asıl muhatabın işyerinde bulunmadığına karine teşkil ettiği, bu durumda kanuna uygun olarak tebliğ edilen ve yasal süresi içinde dava açılmamağı nedeniyle kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tasdik eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunu. asıl muhatabın bulunamaması halinde keyfiyetin tebliğ evrakım şerh verildikten sonra ikametgah adresinde bulunanlardan birine veya işyerlerinde memur ya da müstahdemlerden birine tebligat yapılmasının kanunun amacına uygun olacağı, aksine bir uygulamayla yani asıl muhatabın bulunamadığı saptanmadan bu yolla tebliğe çalışmanın tebligatı hükümsüz kılacağı, olayda ise ihbarnamelerin şirketin işyeri adresinde tebligatı almaya yetkili şirket temsilcilerinin bulunamadığına dair herhangi bir şerh konulmadan doğrudan fabrika bekçisi imzasına tebliğ edildiğinin çekişmesiz olduğu, bu şekilde yapılan tebliği kanunun amacına uygun kabul etmek mümkün olmadığından, bu tebligata dayanılarak kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle kabul ederek Vergi Mahkemesi kararım bozan ve ödeme emrini iptal eden Danıştay Dördüncü Dairesinin 16.2.1989 günlü E: 1988/4355, K: 1989/703 sayılı kararının; 28.3.1989 gününde fabrika bekçisi nezdinde düzenlenen yoklama fişi ile şirketin yönetim kurulu başkanının tebligatın yapıldığı tarihte işyerinde bulunmadığının tesbit edildiği ileri sürülerek bozulması isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.