Danıştay Dördüncü Daire
Müteselsil sorumluluk esasinin, usul ve şartlarının tespitinden önceki dönemler için uygulanması mümkün değildir. ................ Çırçır ve Prese Fabrikasının 1986 Ocak, Aralık aylarına ait işlemlerinin incelenmesi sonucu müstahsilden alınan kutlu pamuklara Gelir Vergisi Kanunu'nun 94/13. maddesi uyarınca uygulanması gereken gelir vergisi stopajının faaliyet süresine bölünerek ortaklar adına re'sen tarh edilmesinin önerilmesi üzerine, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesinde hükme bağlanan müteselsil sorumluluk esasına dayanılarak da yükümlü şirket adına asıl şirket adına belirlenen meblağ kadar salınan gelir (stopaj ) vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasını; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesine 3239 sayılı Kanunla eklenen ve müteselsil sorumluluğu düzenleyen 3. fıkrası ile 'mal alım ve satımı ve hizmet ifası dolayısıyla vergi kesintisi yapmak ve vergi dairesine yatırmak zorunda olanların bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde verginin ödenmesinden, alım satıma taraf olanları ile hizmetten yararlananlar, aralarında zımmen dahi olsa irtibat olduğu tesbit olunanların müteselsilen sorumlu olduklarının hükme bağlandığı, maddeye aynı kanunla eklenen 5. fıkra ile de müteselsil sorumluluğun şartları sınırları ve bu konuya ilişkin usul ve esasların Maliye ve Gümrük Bakanlığınca belirleneceği hükmünün getirildiği bu durumda, müteselsil sorumlulukla ilgili anılan hükmün uygulama alanına konulabilmesi için müteselsil sorumluluğun şartlarının, sınırlarının, usul ve esaslarının Maliye ve Gümrük Bakanlığınca belirlenmesinin gerektiği, Bakanlıkça kanundan alınan bu yetkiye dayanılarak 27.05.1988 tarih ve 19824 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 151 seri no.lu Gelir Vergisi Genel Tebliği ile müteselsil sorumluluğun şartları, sınırları, esaslarının belirlendiği, anılan tebliğ ile ürünü çiftçiden satın alanın Gelir Vergisi Kanunu'nun 94/13. maddesi gereğince Gelir Vergisi kesme sorumluluğu bu ürünün daha sonraki aşamalarda alım satımına taraf olanlara da yükletilmek suretiyle bu kişilerin de müteselsil sorumluluğunun kapsamına alındığı, ancak tebliğ 27.05.1988 tarihinde yayınlandığı için, Vergi Usul Kanununun 11/3. maddesinin müteselsil sorumlulukla ilgili hükmünün de, müteselsil sorumluluğun sınırlarının belirlendiği bu tarihten itibaren uygulamaya konulması ve 27.05.1988 tarihinden sonra meydana gelen olaylara uygulanması gerekeceği, olayda alım satım işlemi 1986 yılında meydana geldiğinden yükümlü şirketin Vergi Usul Kanunu'nun 11/3. maddesine istinaden müteselsil sorumlu tutularak, asıl sorumlunun zirai ürün alışlarından tevkif etmediği veya tevkif ettiği halde yatırmadığı vergiler için cezalı tarhiyat yapılmasında yasalara uyarlık görülmediği gerekçesiyle terkin eden ......... Vergi Mahkemesinin 31.01.1989 gün ve E: 1988/722, K: 1989/143 sayılı kararının; Asıl sorumlu yükümlü şirket adına düzenlenen inceleme raporu esas alınarak Vergi Usul Kanunu'nun 11. madde hükmü gereğince müteselsil sorumluluğu tesbit olunan yükümlü şirket adına belirlenen meblağ kadar salınan gelir vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasının yerinde olduğu iddiasıyla bozulması isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.