Danıştay Üçüncü Daire

Satışlarının %42.3'ünü gerçekleştiren aracı şirkete diğer firmalara yapılan satışlarda uygulanana nazaran yüksek oranda Iskonto uygulanması örtülü kazanç dağıtımı sayılamaz. Davacı şirketin, 1987 dönemi işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak re'sen salınan kurumlar vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; kurumlar tarafından düşük ya da yüksek bedeller uygulanmak suretiyle yapılan satışların örtülü kazanç dağıtımı olarak nitelendirilebilmesi için, alım satımın özelliği, miktarı ve kazancın dağıtıldığı kişi kadar, doğurduğu sonucun da irdelenmesi gerektiği; olayda yükümlü kurumun sermayesi idaresi ve ortakları bakımından söz sahibi olduğu ............ Ticaret A.Ş.'ne yaptığı gözlük çerçevesi satışlarında %2530 arasında iskonto haddi uygulandığı, oysa diğer gözlük çerçevesi satıcılarına yapılan satışlarda iskonto haddinin %1015 oranında olduğu, bu suretle örtülü kazanç dağıtıldığı kabul edilerek tarhiyat yapılmış olduğu; ancak ....... Ticaret A.Ş.'nin izmir ve İstanbul satış bürolarının satışım yaptığı iller dışında kalan 50 ilde satış ve pazarlama yapmak üzere kurulan bir pazarlama şirketi olduğu, yükümlü şirketin 1987 takvim yılı içinde toplam 775.033.077 liralık emtia sattığı, satışlardan %42.3'ünü oluşturan 323.840.900 liralık kısminin anılan şirkete yapıldığı, bu satışlardan bir kısmına %25, bir kısmına %30 iskonto uygulandığı, davacı şirketin diğer satışlarının ise perakendecilere yapıldığı, bu tür satışların İzmir ve İstanbul'da kurulan satış büroları ve pazarlama elemanları tarafından gerçekleştirildiği, bu satış büroları ve pazarlama elemanları aracılığıyla yapılan satışlar için toplam 41.765.355 lira masraf yapıldığı; bu olgular gözönüne alındığında; ............ Ticaret A.Ş. kurulmamış ve satışların tamamı davacı şirket tarafından yapılmış olsaydı, Ankara'da kurulacak satış ve bu büroda çalışacak personel için masraf yapılacağından ve yapılan bu masrafları da kurum giderlerine intikal ettirileceğinden, gerek bu giderlerin gerekse ............'in yaptığı hizmetlerin karşılığı olmak üzere perakendecilere yapılan satışlarda uygulanan haddin üstünde iskonto uygulanmasının, kurum kazancının azaltılması gibi sonuç doğurmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı, kaldı ki ............... Ticaret A.Ş.'ne yapılan satış tutarı toplam satışların %42.3'ünü oluşturduğuna göre, diğer perakendecilere yapılan ve tutarı düşük olan satışlara uygulanan iskonto haddinden daha yüksek iskonto uygulanmasın! doğal karşılama gerektiği; Ayrıca ................. Ticaret A.ş. doğrudan tüketicilere satış yapmayan toptancı firma olup, toptancı firmaya uygulanan iskonto uygulanmasını doğal karşılamak gerektiği; Ayrıca ................ Ticaret A.Ş. doğrudan tüketicilere satış yapmayan toptancı firma olup, toptancı firmaya uygulanan iskonto ile perakendeci satıcılara uygulanan iskonto haddinin emsal alınmasının ekonomik ve ticari icaplara uygun düşmediği, bu bakımdan, biri diğerine emsal olmayan iskonto oranlarından hareketle satışın düşük yapıldığı ve bu suretle örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek kaçakçılık cezalı tarhiyatı iptal eden ............... Vergi Mahkemesi kararının, davacı şirketin piyasanın çok üstünde iskonto uygulayarak ................. Ticaret A.Ş.'ne örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu, yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık olmadığı ileri sürülerek bozulması isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.