Danıştay Üçüncü Daire

VUK Md 3 Aksinin resmi belgelerle kanıtlanması halinde, inceleme tutanağında randıman ve fire oranları ile ilgili olarak tespit edilen beyanlara itibar edilemez. Satın aldığı tomruk ve sanayi odunundan ambalaj malzemesi imal eden mükellef kurumun ..... takvim yılma ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu re'sen saptanan matrah farkı üzerinden salınan kurumlar vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; her ne kadar inceleme elemanınca şirket temsilcisi tarafından beyan edilen randıman ve fire oranları esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmış ise de, belirtilen randıman ve fire oranlarının aksi resmi belgelerle kanıtlanabilirse inceleme tutanağındaki beyanlara itibar edilemiyeceği, öte yandan benzeri bir olay nedeniyle Vergi Mahkemesinde açılan davada ......... Orman Başmüdürlüğünce anılan mahkemeye verilen yanıtta talaş ve odunun genel zayiat olduğu, bunun 2/5 sini odun, 3/5 ünü ise testere talaşının oluşturduğu, 1 m3 tahtanın 300 kg, 1 m3 talaşın ise 7075 kg. gelebileceğinin belirtildiği ve bu veriler esas alınarak yapılan hesaplama sonucu verilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesince aynen onandığı, bu durumda üretime sevkedilen hammaddeden elde edilen ana madde (ambalaj malzemesi) ve tali madde miktarlarının hesaplanmasında, mahkemelerince verilen ara kararları üzerinde Ege Bölgesi Sanayi Odası, Antalya, Adana ve Balıkesir Orman işletmeleri Sanayi Müdürlükleri ile İzmir Ticaret Odasının bildirmiş olduğu randıman ve fire nisbetlerinin ortalaması ile Danıştayca benimsenen kg miktarlarının esas alınması gerektiği, buna göre çam tomrukta randıman nisbetinin %52,5 , sanayi odununda %44,75, fire nisbetinin %5, zayiat olarak değerlendirilen tali maddenin 2/5 sinin artık odun, 3/5 ünün talaş, 1 m3 talaşın 185 kg, 1 m3 tahta parçasının ise 300 kg olarak değerlendirilmesi gerektiği, nitekim davacıların başvurusu üzerine .................Orman Sanayi Müessese Müdürlüğünce yapılan deneme üretiminde tomruktan demonte ambalaj sandığı üretiminde randıman oranının % 52,16 olarak ortaya çıktığı, bu veriler esas alınarak inceleme elemanınca yapılan hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplamada, mamul emtia (ambalaj sandığı) yönünden kayıtlara intikal etmiyen satışın söz konuşu olmadığı talaş ve tahta parçası yönünden kayıt dışı kalan hasılat tutarının ................. lira olduğu, bu durumda inceleme elemanı tarafından fazla hesaplanan .............. liranın matrah farkından çıkarılması gerektiği, ............. arasında nakledilen tomruk miktarının ............. Orman işletmesinden alınan tomruk miktarından fazla olması neden gösterilerek fazla taşıttırılan tomruk miktarına isabet eden ................. liralık nakliyenin şirket tarafından yapılmadığı gerekçesiyle bulunan matrah farkına gelince, yükümlü şirket tarafından ................. Kollektif Şirketinden alınan tomrukların nakliyesinin kendilerine ait olduğunun iteri sürülmesi üzerine Kollektif Şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bu şirketin, yükümlü şirkete 663.393 m' tomruk sattığı, bunun 549.000 m3 'ünün ........... menşeli olduğu, nakliye belgesinin bulunmadığı saptandığından kollektif şirketten satın alınan tomrukların yükümlü şirket tarafından taşıttırıldığının kabulü gerektiği, bu durumda nakliye giderleri nedeniyle bulunan matrah farkında isabet görülmediği, şirket aktifinde kayıtlı olan ve özel işlerde de kullanılan otomobile ait giderler ile amortismanların yansının giderler arasından çıkarılarak kurum kazancına eklenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, bu durumda, şirket adına .................. lira matrah farkı üzerinden kurumlar vergisi salınması gerekmekte ise de, inceleme elemanınca saptanan .................... liralık sanayi ürünü ihracat istisnası nedeniyle ortada kurumlar vergisine tabi matrahın varlığından söz edilemiyeceğinden yapılan tarhiyatta yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek tarh işleminin iptaline karar veren ........... Vergi Mahkemesi kararının; matrah farkının yükümlü şirket temsilcisinin beyan ve ifadesine göre düzenlenen tutanağa dayanılarak saptandığı, ticari işletmenin gayesinin verimlilik ve karlılık olduğu, randıman oranının çeşitli kuruluşların bildirdiği oranlara bağlı kalınarak saptanmasının hatalı olduğu, inceleme raporu ile saptanan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması isteğinin reddine oybirliğiyle karar verildi.