Danıştay Üçüncü Daire

İktisadi olayın akışı, kişiler arasındaki vekalet ilişkileri, işyeri kira sözleşmeleri, münasebette bulunulan kişilerin beyan ve ifadeleri ve benzeri veriler, 'gizli ortaklık' şeklinde sürdürülen bir ticari faaliyeti göstereceğinden bu ilişki esas alınarak vergileme yapılır yapılamayacağı Hk. Ticari faaliyetlerim gizli ortaklık halinde sürdürdükleri iddiasıyla davacılar adına inceleme raporuna dayanılarak Ocak 1987 dönemi için re'sen salınan gelir (stopaj) vergisiyle kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; inceleme raporu ve eklerinin incelenmesinden, serbest ticaret yapma imkanı kalmayan .........'nin işini terk etmesinden kısa bir süre sonra kardeşi .........'nin aynı işkolunda faaliyete başladığı, seyyar sebzecilik yapan .......'in ise, hacmi milyarları aşan ticari faaliyette bulunduğu, adı geçenin işe başlama tarihi itibariyle ........ ve .......'yi emtia alım satımında ve bankalar nezdinde tam yetkiyle vekil tayin ettiğinin anlaşıldığı, her ne kadar Borçlar Kanununda adi ortaklığın kurulma şekli ve şartları belirtilmiş ise de, bu şekil ve şartların ortakların ve ortaklıkla iş yapan kişi ve kuruluşların haklarım karşılıklı koruma amacına yönelik olduğu, ortaklar arasında haklarının kanunen korunması gerektiği endişesi yoksa, ortaklığın hukuki şekil şartlama uygun olarak kurulmasına gerek olmadığı, gizli ortaklık şeklinde kurulmasında tarafların çıkarı sözkonusu ise zaten adi ortaklığın hukuki prosedüre uygun olarak kurulması gerektiğinden bahsedilemeyeceği, olayda da ortaklar arasında maddi çıkar olduğu açık bulunduğundan, Borçlar Kanunundaki hukuki prosedüre bakılmaksızın Vergi Usul Kanunu'nun üçüncü maddesinde yer alan vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralı uyarınca gizli ortaklık kurulduğunun kabulü gerektiği, diğer taraftan yapılan karşıt inceleme sonucu bulunan 56 adet fatura ile 691.005.505 liralık çekirdeksiz kuru üzüm satışında bulunulduğu, 56 adet faturanın tarih ve numaralarına göre bu faturaların arasından 57 adet daha faturanın kesilmiş olduğu, ancak akibeti belli olmayan bu faturalarla ilgili olarak karşıt inceleme yapılmadığı, bu nedenle 56 adet faturanın ortalaması alınarak karşıt inceleme yapılmayan 57 adet faturanın her birisinin ortalama 12.339.384 liralık satış değeri taşıdığı, 1987 yılında adi ortaklığın ........ kanalıyla satışım yaptığı çekirdeksiz kuru üzüm satış tutarının 1.394.350.393 lira, alış bedelinin 1.360.341.846 lira ve Aralık 1987, Ocak 1988 döneminde alındığı ifade edilen 125 ton çekirdesiz kuru üzüm bedelinin ise 107.500.000 lira olarak kabul edilerek faturalı alışlarla daha önce beyan olunan stopaj matrahının düşülmesinden sonra kalan 1.428.760.731 liranın dönemler itibariyle gelir (stopaj) vergisine tabi tutulmasında yasaya aykırılık görülmediği, davacıların işyerinde yangın çıkmasının mücbir sebep olduğu, kaçakçılık cezası kesilemeyeceği yolundaki iddialarının da olayda yangın dolayısıyla vergi yükümlülüklerinin yerine getirilememesinin sözkonusu olmaması nedeniyle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle reddeden vergi mahkemesi kararının; adi ortaklık ilişkisinin kanıtlanamadığı, varsayıma dayandığı, matrah hesabinin da varsayıma dayandığı ileri sürülerek bozulması isteminin reddine kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.