|
|
Dairesi
ihraç ettiğiniz ifade ettiği malı gerçekte safın almayan ve KDV ödemediği açıkça ortada olan yükümlüye KDV iadesi yapılamaz.
|
|
|
Karar No
1990/2949
|
|
|
Esas No
1989/316
|
|
|
Karar Tarihi
12-12-1990
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire
ihraç ettiğiniz ifade ettiği malı gerçekte safın almayan ve KDV ödemediği açıkça ortada olan yükümlüye KDV iadesi yapılamaz. ihracat istisnası uygulaması sonucu 1986 Ağustos dönemine ilişkin olarak iade olunan katma değer vergisinin haksız iade edildiğinin saptandığından bahisle yükümlü şirket adına salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisini; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11. maddesinde ihracat teslimlerinin vergiden müstesna tutulduğunun belirtildiği, aynı Kanun’un 32. maddesinde ise; vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen ve indirilmeyen katma değer vergisinin, Maliye Bakanlığınca belli edile çek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağının kurala uyulmadığı, olayda yükümlü şirketin anılan maddelerce uygun olarak ihracat teslimleri yaptığı ve ihraç ettiği malı yurt içinde ...... Ltd. Şti.’den satın aldığı, adı geçen şirketin satış işlemi kayıtlarına intikal ettirdiği ve katma değer vergisini beyan ettiği,......... Ltd. Şti.’ne mal satan Aydeniz Lastik firmasının ise, söz konusu satışa ilişkin faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği halde katma değer vergisi beyannamesine dahil etmeyerek beyan dışı bıraktığının dosyanın incelenmesinden anlaşıldığı, bu durumun yükümlü şirketle ilgili ve bağlayıcılığının bulunmadığı, öte yandan 01.01.1986 tarihinden itibaren uygulamaya konulan müteselsil sorumluluk haline yönelik koşulların, yükümlü şirket yönünden gerçekleştiği hususunun da açık bir şekilde tespit edilmemiş olduğu, bu durumda satın aldığı malın ihracatım bizzat gerçekleştiren yükümlü şirketin aldığı iadenin geri istenmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle terkin eden Hatay 2. Vergi Mahkemesi’nin 17.11.1988 gün ve 1988/ 457 sayılı kararının; ihraç olunan emteayı yurt içinden temin eden Aydeniz Lastik firmasının, söz konusu malın satışında tahsil etmesi gereken katma değer vergisini beyan dışı bıraktığının inceleme raporu ile sağlandığı, ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. ihracatçı firmanın yurt içinde yaptığı mal alımları sırasında, davacı taraf olan her firmanın vergi ile ilgili mükellefiyetlerini yerine getirip getirmediğini araştırmak ve denetlemek durumunda bulunmadığım, bu nedenle; mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı savunularak temyiz isteminin reddine karar verilmesi istenilmektedir. 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin ve yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin vergiden müstesna olduğu 2. fıkrasında bu istisnaların uygulanması ile ilgili esasların Maliye Bakanlığı’nca saptanacağı, aynı Yasa’nın 32. maddesinde ise yukarıda sözü geçen 11. madde uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma de. ğer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması ve hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin Maliye Bakanlığı’nca tespit olunan esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanılmıştır. Yükümlü kurumun 1986 takvim yılı işlemlerinin KDV yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen 18.11.1987 tarih ve 1987/1030 sayılı raporda; yükümlü kurumun mal aldığı firmaların altında yer alan firmaların bazılarının ise birden fazla Vergi Dairesi’nde mükellefiyet tesis ettirdikleri saptanmıştır. 3065 sayılı Yasa’nın 32. maddesinde yer alan ve ihraç edilen mallar için ödenen katma değer vergisinin iadesini öngören hükmün uygulanabilmesi ve bu madde uyarınca ihracatçıya katma değer vergisi iadesinin yapılabilmesi için ihraç edilen emtianın gerçekten üretilip katma değer vergisi ödenerek satın alınmış olması zorunludur. Oysa yükümlü şirketin ihraç ettiği emtianın bir kısminin gerçek olmayan belgelerle vesikalandırılmış olduğu ve bu bölgelerdeki KDV ninde hazineye intikal etmediği inceleme raporuyla sabittir. Yükümlünün ihraç ettiğini ifade ettiği malları gerçekte salın almadığı ve bu malların ’katma değer vergilerini ödemediği açıkça ortada olduğu cihetle, ödenmemiş olan katma değer vergisinin 3065 sayılı Yasa’nın yukarıda açıklanan 32. maddesine göre kendisine iade edilmesi olanaksız bulunmaktadır. Haksız yere yapılan katma değer vergisi iadesinin geri alınmasına ilişkin kaçakçılık cezalı tarhiyatı terkin eden mahkeme kararında isabet görülmediğinden 2577 sayılı Yasa’nın 49. maddesinin 1/b bendi uyarınca bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür. Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesi’nce Tetkik Hakimi Ümit KENTKUR’un açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü. Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasına sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
|
|