Danıştay Dördüncü Daire

Mükelleflerin bir kısım mal alımlarım veya satışlarım defter kayıtlarına intikal ettirmemiş olmaları, KDV, GV vb. beyannamelerinden bazılarım vermemiş veya vermiş olmakla beraber tahakkuk eden vergileri ödememiş olmaları bunların, olayda düzenlemiş oldukları faturaların sahte sayılmaları sonucunu doğurmaz. Bunun somut delillerle kanıtlanması gerekir. Yükümlü şirketin, ihtilaflı dönemde Y.D.'dan 51.879.900 lira, B.E.'ndan 24.770.888 lira ve A.G.'den 2.832.400 lira tutarında kutlu pamuğu fatura karşılığında satın aldığına dair kayıtların şirketin yasal defterlerinde yer aldığı ve buna ilişkin alış faturalarının da mevcut olduğu inceleme raporuyla tespit edilmiş, ancak bu faturaların gerçek olmadığı (naylon olduğu) yükümlünün bu alımlarım gerçekte bu şahıslardan değil müstahsilden yaptığı ileri sürülerek uyuşmazlık konuşu cezalı vergi salınmıştır. Vergi Mahkemesi, A.G.'ün yükümlü şirkete fatura karşılığında sattığı 2.832.400 lira tutarında kutlu (pamuk) dolayısıyle tahakkuk eden bedeli hasılat olarak defter kayıtlarına intikal ettirdiği ve ayrıca kendisinin müstahsilden emtia alımlarının da bulunduğu gerekçesiyle söz konuşu 2.832.400. lira satış bedelinin yer aldığı faturanın gerçek olduğu (naylon olmadığı) gerekçesiyle anılan satış tutarım matrah farkı toplamından çıkartmıştır. Mahkeme kararının işbu 2.832.400 liralık mal alımsatımına ilişkin hüküm fıkrası temyiz edilmediğinden kesinlenmiştir. Y. D. ve B.E.'nün düzenlediği toplam 51.879.900 lira ve toplam 24.770.888 lira tutarındaki faturaların ise, bu şahısların söz konuşu satışları defterlerine kayıt etmediklerinin ve vergilendirme ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediklerinin inceleme raporuyla sabit bulunduğu gerekçesiyle gerçek olmadığı (sahte olduğu) sonucuna vararak bu faturalarda yazılı 51.879.900 lira + 24.770.888 TL. = 76.650.788 lira matrah farkım yasaya uygun görmüştür. İnceleme raporu ve ekleri ile dosyadaki diğer belgelerin tetkikinden, Y.D.'un ........... Vergi Dairesinde kutlu alımsatımı işi dolayısıyle 1984 yılından beri mükellefiyet kaydının bulunduğu, 1985 yılında bu işi için kullanmak üzere bilanço usulünde tutacağı defterleri tasdik ettirdiği, ............ 'da işyerinin, ............. Köyü Mevkiinde 400 500 ton kutlu pamuk alabilen bir deposunun bulunduğu, 1985 yılında defter kayıtlarına intikal ettirdiği kutlu alımlarının 151.376.985 lira, defter kayıtlarına intikal ettirmediği (ancak faturalarım inceleme elemanına ibraz ettiği) kutlu alımları tutarının 550.293.316 lira olduğu, inceleme elemanınca alınan ifadelerinde sahte (naylon) fatura düzenlediğim gösteren bir beyanının olmadığı, bilakis sahte fatura düzenlediği şeklinde bir olay yoktur, gerçekten aldımsattım, diye açık beyanının bulunduğu, bazı satış faturalarında yazılı bedellerin defter kayıtlarına intikal ettirilmeyişini, piyasadaki tüccarların bir kısım zirai ürün satıcısına itimat etmeyip kendisine itimat ettikleri için bu ürün satıcılarının mallarım alıp aynen tüccarlara devrettiği ve buna ilişkin faturayı da satıcı sıfatıyla kendisinin düzenlediği ve bunun karşılığında da belli bir komisyon aldığı şeklinde izah ettiği, B.E.'nün da ........... Vergi Dairesinde toprak mahsulleri ticareti ve komisyonculuğu faaliyeti dolayısıyle mükellefiyet kaydının bulunduğu, ............'da iş yerinin mevcut olduğu 1985 yılında bu işi için işletme defteri ile perakende satış ve hasılat defteri tasdik ettirdiği, kütlü pamuk alım ve satımlarının bir kısmım defterlerine kaydettiği, bir kısmım kaydetmediği, inceleme elemanına verdiği ifadede, ben kutlu pamuk alımlarım müstahsillerden yaptım, %5 vergi kesintisinde bulundum, ancak paraya ihtiyacım olduğu için bu kesintileri vergi dairesine yatırmadım,... müstahsile pamuk ekimi için fabrikalardan çiğit temin eder, avans verirdim, ürün elde edilince onlardan alır tüccarlara satardım... adı geçen tüccarlara malları ben sattım faturaları ben düzenledim şeklinde açıklamada bulunduğu, sahte fatura düzenlediği yolunda bir beyanı olmadığı, ayrıca yükümlü vekili tarafından ibraz edilen belgelerle 1985 yılında sahte fatura düzenlemek suçu isnat edilerek .............. Asliye Ceza Mahkemesinde hakkında açılan kamu davasında Mahkemece beraatine karar verildiği, gerek Y.D.'un ve gerekse B.E.'nün yükümlü (davacı) şirkete yaptıkları satışlar nedeniyle şirkete düzenledikleri faturaların fatura nizamı yönünden kanuna ve usule uygun oldukları anlaşılmıştır. Bu bakımdan Y,D. ve B.E.'nün bir kısım mal alımlarım veya satışlarım defter kayıtlarına intikal ettirmemiş olmaları, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi v.d. beyannamelerinden bazılarım vermemiş veya vermiş olmakla beraber tahakkuk eden vergileri ödememiş olmaları bunların olayda düzenlemiş oldukları faturaların sahte (naylon) sayılmaları sonucunu doğurmaz. Zira bu şekilde vergi kanunlarıyla kendilerine verilen yükümlülükleri yerine getirmeyenler hakkında yine vergi kanunlarında öngörülen işlem ve müeyyidelerin uygulanması gerekir. Bu durumda olayda sattıkları 76.650.788 liralık kutlu dolayısıyla Y.D. ve B.E. tarafından düzenlenerek davacı şirkete verilen faturaların sahte olduğu ve şirketin bu alımları doğrudan müstahsilden yaptığı yolundaki iddia yeterli bir tespite dayandırılmamış ve somut delillerle kanıtlanamamış olduğundan 76.650.788 lira matrah farkına isabet eden verginin de terkin edilmesi gerekirken Mahkemece aksi görüşle 76.650.788 liranın matrah farkı olarak kabulü ile buna ilişkin verginin onanmasında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, oybirliğiyle karar verildi.