Danıştay Dördüncü Daire 

Gerçek gelirini beyan etmeye mecbur ticaret erbabının, çiftçiden salın aldığı zirai mahsuller için yapacağı ödemeden gelir vergisi tevkifatı yapması gerekir. Uyuşmazlık, yükümlünün dönem içinde ............... Usluer’in düzenlediği faturalar defter kayıtlarına giriş kaydettiği kutlu pamuğu gerçekte müstahsilden alıp almadığı ve bu alımlarla ilgili olarak Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. maddesine göre vergi tevkif etme zorunluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin bulunmaktadır. 193 sayılı Gelir vergisi Kanunu’nun 2574 sayılı Yasa ile değişik 94. maddesinin 13. bendinde, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur ticaret erbabının çiftçilerden satın aldıkları zirai mahsullerin alış bedeli üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapmak zorunda oldukları belirtilmiştir. Olayda, yükümlünün, ........................ Usluer’in düzenlediği faturalarla girişini yaptığı kutlu pamuğun gerçekte müstahsillerden alındığı ileri sürülmüşse bu hususta yeterli tespit yapılmayarak ............. Usluer’in gerçek dışı fatura düzenlediği yolunda emniyette verdiği ifadesine dayanılarak düzenlenen inceleme raporu ile sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlıkta sözkonusu edilen zirai ürünün müstahsilden alındığına ilişkin yeterli tespit yapılmadığına ve Gelir Vergisi Kanunu’nun 94/12. maddesiyle de ticaret erbabının tüccardan satın aldığı zirai ürün bedeli üzerinden vergi tevkifatı öngörülmediğine göre yükümlü adına yapılan kaçakçılık cezalı gelir (stopaj) vergisi ve özel usulsüzlük cezası tarhiyatın da yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne, kaçakçılık cezalı gelir vergisi ve özel usulsüzlük cezasının terkini gerekirken onanmasında isabet bulunmadığından Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.