Danıştay Üçüncü Daire

Zahire ticareti île uğraşan mükellef adına müstahsilden yapılan alışların tüccarlardan yapılmış gibi gösterilerek 193 sayılı Kanun 94. maddesi uyarınca tevkifat yapılmadığının tespiti üzerine re’sen salınan gelir (stopaj) vergisi île kesilen kaçakçılık cezasında kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Zahire ticareti ile uğraşan mükellef adına 1.6..1987 gün ve 111987/21319764 sayılı vergi inceleme raporu ile müstahsilden yapılan alışların ... , ... isimle tüccarlardan yapılmış gibi gösterilerek 193 sayılı Kanun’un 94. maddesi uyarınca tevkifat yapılmadığının tespiti üzerine saptanan matrah farkı üzerinden Haziran 1985 dönem için re’sen salınan gelir (stopaj) vergisi île kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; mükellef adına fatura düzenleyen kişilerin vergi mükellefi oldukları ve. kendi yükümlülüklerinden kurtulmak amacıyla verdikleri ifadelere dayanılarak tarhiyat yapılmasında isabet olmadığı, aynı şahısların aynı olay sebebiyle verdikleri ifadelerde çelişki bulunduğu, sahteliği ileri sürülen belgelerin ifade sahibi tarafından imzalandığı ve sahte olduğuna dair bir tespitte bulunmadığı, ayrıca müstahsilden zirai ürün alındığı halde stopaj yapılmadığı hususunda bir tespit ve beyanda bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek 2.038.616 lira gelir (stopaj) vergisi ile kesilen 6.115.848 lira kaçakçılık cezasını terkin eden Denizli Vergi Mahkemesi kararım, mükellef adına fatura düzenleyenlerin ifadesi ile bu kişilerin beyanname vermemeleri ve milyonlarca liralık malın taşındığım gösteren sevk irsaliyesinin düzenlenmemesi karşısında bu faturaların naylon fatura olduğunu anlaşıldığı gerekçesi ile bozarak davayı reddeden Danıştay Üçüncü Dairesi’nin kararının; nayloncu sayılan kişilerin resmi daire ve kuruluşlara mal sattığı, bu durumun kesilen faturaların naylon sayılmasına olanak bulunmadığım gösterdiği, bu kişiler hakkında açılan davalarda ceza mahkemelerinde beraat ettikleri ve bu mahkemelerde verdikleri ifadelerde gerçekten mal alıp sattıkları ve parasını alarak belgesinin verildiğinin beyan edildiği, ayrıca ......’in ifadesinin de alınmadığı, Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan hakkında açılan ceza davasında da beraat ettiği gibi defter ve belgelerinin incelenmesi sırasında Vergi Usul Kanunu hükümleri uyulmadığı, .... ile ....’m satışlarının Denizli Ticaret Borsası kayıtlarında bulunduğundan, naylon olduğunu kabule olanak bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istem inin reddine oybirliğiyle karar verildi.