Danıştay Üçüncü Daire

Olayda, akaryakıttan hareketle matrah farkı bulunup bulunmadığım ancak teknik bir bilirkişinin de katılmasıyla mahallinde yapılacak inceleme ile tesbiti gerekirken mahkemece defter ve bölgelerdeki bilgiler esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle verilen kararda hukuki isabet yoktur. Uyuşmazlık konuşu olayda Davacının hissedarı bulunup fırın işletmesinin 1987 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu, randıman hesaplamak suretiyle imalatta kullanılan undan hareketle 5.981.414. lira, tuzdan hareketle 46.436.414. lira ve akaryakıttan hareketle 53.800.964,lira kazanç farkı meydana geldiği tesbit edilerek, inceleme elamanınca tuzdan bulunan farkın esas alınması suretiyle cezalı tarhiyat yapıldığı, tarhiyata karşı açılan dava sonunda ise Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak kullanılan tuz miktarına göre matrah farkı çıkmadığının, kullanılan una göre ise farkın 1.577.055, lira, kullanılan yakıt miktarına göre de bu farkın 42.603.547, lira olduğunun saptandığı, tarafların rapora itirazı üzerine Mahkemece Bilirkişiden tek rapor tanziminin isteği, ek raporda tuz ve undan fark bulunamadığının, kullanılan yakıtta ise randıman yönünden Kayseri Belediyesince bildirilen bilgilere göre matrah farkının 27.542.471, lira, Kayseri Fırıncılar Derneğine bildirilen bilgilere göre ise matrah farkının 18.309.854, lira olduğunun bildirildiği, Mahkemece 18.309.854. lira farkın esas alınması suretiyle tarhiyatın tadilen onanmasına karar verildiği anlaşılmış bulunmaktadır. Bilirkişi raporlarında ortaklığın 1987 yılı Kanuni defter ve belgeleri ile inceleme raporu ve ekleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu un ve tuzdan hareketle yapılan hesaplama sonucu herhangi bir matrah farkının çıkmadığı tesbit edilip sadece kullanılan akaryakıttan hareketle matrah farkının tesbit edildiği görülmekte ise de, yükümlüler dava ve temyiz dilekçelerinde fırının 22 yıllık ve eski sistemle çalıştığım, yeni fırınlara nazaran % 25 oranında daha fazla yakıt kullanıldığım, soğuk fırının İsıtılması için 2 saate yakın bir sürede 50, 60 litre civarında yakıt sarfedildiğini, iklim koşullarına göre kullanılan yakıt miktarının farklı olduğunu, firenin dikkate alınması gerektiğini iddia ettiklerinden bu hususların ancak teknik bir bilirkişinin de katılmasıyla mahallinde yapılacak inceleme ile tesbitinin mümkün olması karşısında, Mahkemece, sadece defter ve bölgelerdeki bilgiler esas alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, yukarıda belirtilen şekilde teknik bir bilirkişinin de katılması sonucu mahallinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenecek rapora göre yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.