Danıştay Üçüncü Daire 

Mükellefin veya yetkili adamının imzası bulunmayan yoklama tutanağı hukuken geçerli bir belge olarak kabul edilemeyeceğinden bu tutanağa dayanılarak yapılan tarhiyatta isabet yoktur.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 131. maddesinde, yoklama fişinin, yoklama yerinde iki nüsha olarak düzenleneceği ve tarih konacağı, bulunurlarsa nezdinde yoklama yapılana veya yetkili adamına imzalatılacağı; bunlar bulunmaz veya imzadan çekindikleri takdirde keyfiyetin fişe yazılmak suretiyle yoklama fişinin Polis, Jandarma , Muhtar veya ihtiyar Meclisi üyelerinden birine imzalatılacağı açıklanmış bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden tarhiyata dayanak olarak alınan 15.4.1987 gün ve 4/13 sayılı yoklama tutanağında yükümlü veya yetkili adamının imzası bulunmadığı gibi bu kişilerin imzadan çekindikleri hususunda bir açıklama da yer almadığı görülmüştür.

Bu durumda söz konusu tutanağın yukarıda sözü edilen madde hükmüne uygun olarak düzenlendiğim kabul etmeye olanak bulunmadığından hukuken geçerli bir belge olarak saymak da mümkün değildir.

Ayrıca bu yoklama tutanağına göre vergi ve ceza ihbarnamesi düzenledikten ve tebliğ edildikten sonra mükellef nezdinde düzenlenen 3.7.1987 günlü yoklama fişinde, mükellefin özel aracı ile yaralı, hasta doğum gibi acil durumlarda ücret almadan yolcu taşıdığı hususu da açıkça saptanmış bulunmaktadır.

Diğer taraftan, temyiz dilekçesine eklenen sahibi bulunduğu arazilerin vergi kayıtları ile müstahsil makbuzunun incelenmesinden mükellefin geçimini çiftçilikle temin ettiği kanısına varılmıştır.

Açıklanan sebeplerle Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.