Danıştay Üçüncü Daire

Mali Şubede verdiği ifadesini daha sonra vergi inceleme elemanına verdiği ifadesi ile doğrulayan davacının, bu ifadelerine dayanılarak, naylon fatura düzenleyip 3. kişilere verdiğinin kabulü gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2574 sayılı Kanunla değişik 94/12. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; çiftçilerden satın alınan zirai mahsullerin alış bedeli üzerinden vergi tevkif edileceği öngörülmüştür. Öte yandan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 2365 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği şu kadar ki, vergiyi doğuran olaya ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Olayda, fındık alım satımı işinden dolayı ticari faaliyette bulunan davacının ...........Emniyet Müdürlüğü Mali Şubeye verdiği ifadede fındık fabrikalarına naylon fatura kestiğini söylediği, Mali Şubece yapılan araştırma ve soruşturma sonucu yasal defter ve belgeleriyle Defterdarlık kontrol memurluğuna götürülmesi üzerine Kontrol Memuruna verdiği ifadesinde de alış faturalarında yer alan alışlarının gerçek emtia alışları olmadığım, üzerinde yer alan katma değer vergilerini yansı karşılığında fatura aldığım beyan ve ifade ettiği görülmektedir. Bu iki ifade birbirini doğrulayıcı nitelikte olup, Davacının fındık fabrikalarına satmış gibi naylon fatura düzenlediği, fındığın yasal defterlerine giriş kaydını yapabilmek için de naylon fatura kullandığım göstermektedir. Her ne kadar, davacı Mali Şube Müdürlüğündeki ifadelerinin baskı ve tehdit altında alındığım ileri sürmekte ise de, bu yolda herhangi bir kanıt getirilemediği gibi, inceleme elemanına verdiği ifadesi de bu iddianın asılsız olduğunu göstermektedir. Esasen Davacının gerçek dışı fatura düzenlediği hususu bir başka uyuşmazlık nedeniyle dairemizce verilen başka bir kararda da hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Bu durumda alımlarım gerçek dışı fatura ile yaptığı açık bulunan Davacı adına faturaların düzenleniş tarihlerine ve tutarlarına göre saptanan matrah üzerinden (stopaj) gelir vergisi salınıp, kaçakçılık cezası kesilmesinde Yasaya aykırılık bulunmadığından aksine verilen Mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2, fıkrası uyarınca davanın reddine, oybirliğiyle karar verildi.