Danıştay Dördüncü Daire 

işletmede bir yıldan fazla süre ile kullanılan aktifte kayıtlı kıymetlerin amortisman yolu ile itfa edilmeleri gereklidir. Yükümlünün 1982 takvim yılı kayıtlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen rapora dayalı olarak re'sen takdir yoluyla salınan gelir vergisi ve mali denge vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasını, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 313. maddesinde, işletmede bir yıldan fazla kullanılan ve yıpranmaya, aşınmaya veya kıymetten düşmeye maruz bulunan gayri menkullerle 269. madde gereğince gayri menkul gibi değerlenen iktisadi kıymetlerin, alet, edevat, mefruşat ve demirbaşların ve sinema filmlerinin birinci kısımdaki esaslara göre tespit edilen değerinin bunların kullanılabilecekleri süre zarfında amortismana tabi tutulacağı hükme bağlanmış olup, aynı Yasanın 315. maddesine göre de amortisman oranının ilgili kurum ve kuruluşların mütalaası alınarak Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunacağı öngörüldüğü, bu hükme dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca yayımlanan 55 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde yer alan 'binalar' başlıklı bölümünün (b) bendinde sayılan yapıdaki binalardan % 4 oranında amortisman ayrılacağının belirtilmiş olduğu, yükümlü vekili her ne kadar söz konusu binanın belediye tarafından aynı yıl istimlak edilmekle birden fazla kullanılma şartı ortadan kalkmış olduğu nedeniyle amortisman uygulanmayarak gider yazılması gerektiğin! ileri sürmekte ise de dosyada mevcut belediye encümeninin kararıyla taşınmaz inşaatından önce arsasının kamulaştırıldığı ve inşaatın bittiği yılda bedeli ödenmiş olmasına rağmen tahliye edilmeyerek yükümlüye bedelsiz olarak kiracıya verildiği anlaşıldığından, taşınmazın işletmede bir yıldan fazla kullanılmış olması nedeniyle bedelinin doğrudan doğruya gidere kaydedilmek suretiyle değil amortisman yoluyla itfa edilmesinin zorunlu olduğu ancak çekişme konusu bina için gider yazılan 244.845 liranın yasaya dayalı olarak çıkartılan genel tebliğ uyarınca % 4 amortismana tabi tutularak gider yazılması gereken miktarın 793 lira, matrah farkının da (244.8459.793=) 235.052 lira bulunduğu, yıl içerisinde toplam 15.305 lira tutarındaki perakende satış fişlerine dayanılarak gider yazılmış ise de, 1. ve 2. sınıf tüccarlarla defter tutan çiftelerin mal alışlarında ve iş yaptırmalarında fatura almaları Vergi Usul Kanunu'nun 232. maddesine göre mecburi olup, bu konuyla ilgili yükümlü vekili iddialarında isabet bulunmadığından, matraha alınmasının yerinde olduğu, dosyada mevcut inceleme raporu ve eki tutanağı incelenmesinden; uyuşmazlık döneminde ..... plakalı otobüs ile şehirlerarası yolcu taşımacılığı işinin aralıksız sürdürüldüğü, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında 03.01.1982 tarihinde 18.100 lira dışında hiçbir hasılat beyan etmediği, yalnız bu aylara ilişkin olarak muhtelif tarihli Ankara, Akşehir, Gebze, İzmir, Aksaray, Sivrihisar, Karapınar ve Kula şehirlerindeki petrol bayilerinden alınmış toplam 128.512 lira tutarında motorin faturalarının bulunduğu, saptanmış olup, bu konunun açıklaması yükümlüden sorulduğunda, söz konusu aylara ait hasılatın bir hata sonucu kayıtlara girmediğinin beyan ve ifade edilmiş olduğu anlaşıldığından, yükümlünün söz konusu aylarda elde edilen hasılatı beyan dışı bıraktığının kabulü gerektiğinden, beyanı esas alınarak saptanan 1.236.912 lira matrah farkının yerinde olduğu, uyuşmazlık yılında dönem kazancına ilave edilmesi gereken, matrah farkı 1.487.269 lira olup, tarhiyatın belirlenen bu miktarı üzerinden yapılması gerektiği matrah farkı defter ve belgelerden ve ..... uygulamasından doğması nedeniyle vergi kaybına yol açılan olayda yükümlünün vergi kaçırma kastıyla hareket etmediği sonucuna varıldığının kaçakçılık cezasının kusur cezasına çevrilmesi gerektiği gerekçesiyle tarhiyatı 1.487.269 lira üzerinden kusur cezalı olarak yapılmak suretiyle değişiklikle onayan Vergi Mahkemesi kararının; yükümlü tarafından, servis binasının istimlaki nedeniyle amortismana tabi tutulması ile faaliyette bulunulmayan süre için hasılat hesaplanmasının kanuna aykırı olduğu, Vergi Dairesi tarafından, inceleme raporuna dayalı cezalı tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemlerinin reddine oybirliğiyle karar verildi.