|
|
Dairesi
Tahakkuk eden katma değer vergisi ile gecikme zammının (mal rehinli de olsa), mal bedelini senedin cirosu yoluyla elinde bulunduran bankadan istenileceği hk.
|
|
|
Karar No
1990/1048
|
|
|
Esas No
1989/3206
|
|
|
Karar Tarihi
17-04-1990
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire ’
Tahakkuk eden katma değer vergisi ile gecikme zammının (mal rehinli de olsa), mal bedelini senedin cirosu yoluyla elinde bulunduran bankadan istenileceği hk. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 55. maddesi uyarınca sorumlu banka adına tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrini iptal eden ...... Vergi Mahkemesi kararının; ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nce ..... Kollektif Şirketi’ne 5.463 m3 tomruk satışına ilişkin olarak düzenlenen 15.1.1988 gün ve seri B 0906 numaralı faturada mal bedeli (126.360.096 lira katma değer vergisi dahil olmak üzere) toplam 1.179.368.096 lira olarak gösterildiğine, ayrıca, söz konusu fatura üzerine konulan ’mal bankaya rehinli olduğundan mal rehinle birlikte devredilmiştir ve vadeli olarak satılmıştır.’ şerhiyle birlikte ve satış vadeleri (22.2.1988 11.3.1988 18.3.1988 30.4.1988 ve 15.5.1988) olmak üzere söz konusu senetlerin ilgili bankaya ciro edildiği ihtilafsız olduğuna göre, uyuşmazlığın 3065 sayılı Kanun’un 55. maddesine göre çözümleneceği, bu maddenin katma değer vergisi ve zam ve cezalarının teminatı niteliğinde olup, tahsili gereken, katma değer vergisini 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 21. maddesi dahilindeki her türlü alacağa karşı rüçhanlı duruma getirdiğinden, olayda mal teslimine ilişkin olarak tahakkuk eden katma değer vergisi ile buna ilişkin gecikme zammının (mal rehinli de olsa) mal bedelini senedin cirosu yoluyla elinde bulunduran bankadan istenilmesinde isabetsizlik olmadığı, esasen katma değer vergisinin, ödeme emrinin düzenlendiği 10.5.1988 tarihinde ilgili bankanın elinde bulunduğu bu nedenle sözkonusu ödeme emrinin, Vergi Mahkemesi’nce iptaline karar verilmesinde katma değer vergisi ve gecikme zammı yönünden isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmasına ve ödeme emrinin katma değer vergisi ve gecikme zammına ilişkin kısminin onanmasına ilişkin Danıştay Yedinci Dairesi’nin 8.6.1989 gün ve 1989/1431 sayılı kararının; 3065 sayılı Kanun’un 55. maddesi ile yapılan yorumun maddenin amaç ve ruhuna aykırı olduğu gibi, Türk Ticaret Kanunu’nun kambiyon senetlerine yönelik hüküm ve düzenlemelerine de aykırı olduğu, buna göre kıymetli evrakta yer alan hakkın temel borç ilişkisi ile bir bağlantısı olmaması ve bu nedenle borçlukeşideci ile lehtar arasındaki defilerinin raftan 213 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile tüzel kişiliği haiz Anonim Şirketin söz konusu vergi borcunu kanuni temsilcilerinin ödememesi halinde, bunların şahsi mal varlıklarından alınması gerektiği, olayda katma değer vergisinin yapılan takibata rağmen şirket tüzel kişiliğinden tahsil imkanı kalmadığına dair bir tespit bulunmadığı, kaldı ki, borca karşılık Bankaya ciro edilen her senedin içinde ödenmemiş bir katma değer vergisinin olup olmadığım araştırmanın maddeten mümkün olmadığı, ......... A.Ş.’nin sözkonusu tomruk satışı ile ilgili katma değer vergisi beyannamesini zamanında Vergi Dairesine verdiği, vergi tahakkukunu yaptırdığı ancak ödemediği ........ A.Ş.’nin mal varlığı varken bir taraftan ........ Kollektif Şirketi’nden, bir taraftan da Bankadan verginin tahsili yoluna gitmenin yanlış olduğu, öte yandan uyuşmazlık konusu amme alacağının tutarının 126.360.096 lira olmasına rağmen, ......... A.Ş.’nin tüm katma değer vergisi borcu olan 152.092.174 liranın bankadan istenildiği ileri sürülerek düzeltilmesi isteminin reddine oyçokluğuyla karar verildi.
|
|