Danıştay Yedinci Daire 

Katma değer vergisine ilişkin işlemlerle ilgili faturaların gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla kanunun öngördüğü anlamda bir mal tesliminin ve katma değer vergisi ödemesinin sözkonusu olmadığı sonuç ve kanaatine varılması halinde, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturaların bilerek kullanıldığına hükmolunur. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde ifade edildiği üzere vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Bu kuralın bir gereği olarak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun yukarıda sözü edilen 29. maddesi hükmünden yararlanabilmelerinin ön şartı, vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması, yani mükelleflerin, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma eğer vergisini gerçekten ödemiş olmasıdır. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla bir katma değer vergisi ödemesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu edilemeyeceği cihetle, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarının saptanması, anlaşmazlığın çözümü bakımından önem arz etmektedir. Düzenlenen bir faturanın da, gerçek dışı (naylon) olup olmadığının saptanması ise, bu faturanın düzenlenmesine tekaddüm eden alımsatım kademelerinde bütün işlemlerin incelenmesine bağlıdır. Dosyada mevcut vergi inceleme raporu ve diğer belgelerin incelenmesinden; yükümlü şirketin ihtilaflı donemdeki hububat alımlarına ilişkin olarak satıcı Ş.U. tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir alım satımı yansıtmadığının, Bozkır Mal Müdürlüğü'ne kayıtlı mükellef Ş.U'nun iş yerinde ve evinde yapılan arama neticesi ele geçirilen faturalara ilişkin olarak yapılan inceleme ve soruşturma sonucunda ortaya çıkarıldığı, Ş.U faturada adı geçenlere belli bir komisyon karşılığında gerçek dışı fatura verdiğin! mali poliste beyan ve itiraf gibi, hakkında düzenlenen raporda da, 05.09.1983 tarihinde hububatçılık, bakliyatçılık, yaş sebze ve meyve, canlı hayvan alım satım ve komisyonculuğu işine başlayan bu kişinin düzenlediği faturalarda miktarı gösterilen emtiayı kendi köylüsünden temin ettiği yolunda inceleme elemanına verdiği beyan üzerine, köy muhtarı ve köy sakinleri nezdinde yapılan araştırma sonucu, Ş.U.'nun üçdört yıldan beri köyde bulunmadığı, yılda bir veya iki defa köye uğradığı, eşi ve çocuklarının geçiminin esinin babası tarafından karşılandığı, Ş.U.'ya köylerinden herhangi bir hububat satılmadığım ifade ettikleri, dolayısıyla adı geçenin, maddi olarak hububat alımsatımına yönelik ticaret yapmasının mümkün olamayacağının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bütün bu inceleme ve tespitler karşısında, yükümlü şirketin Ş.U.'dan temin ettiği katma değer vergisine ilişkin işlemlerle ilgili faturaların gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla kanunun öngördüğü anlamda bir mal tesliminin ve katma değer vergisi ödemesinin söz konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, sahte ve muhtevası itibariyle yanıltıcı faturaları bilerek kullandığı saptanan yükümlü şirket adına salınan cezalı tarhiyatın, mahkemece, yazılı gerekçe ile terkininde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile mahkeme karannın bozulmasına, kaçakçılık cezalı tarhiyatın onanmasına, re'sen ve nihai olarak oybirliği ile karar verildi