Danıştay Dördüncü Daire
1. Piyasadaki şiddetli rekabet şartlarının ve özellikle rakip firmaların ekonomik davranışları ile pazar paylarından kaynaklanan bir zorunluluğun gerektirmesi halinde KVK.'nun 17. maddesinin 1. fıkrasında tanımlanan nitelikteki kuruluşlara yapılan satışlarda vade farkı uygulanmamaşı ve bu satışlar dolayısıyla alıcı firmaya ciro primi verilmesi örtülü kazanç dağıtımı sayılmayacak. 2. Yaptıkları finansman yardımı karşılığında faiz talep etmeyen aynı nitelikli kuruluşların kullanımına bırakılan imalat makinası, depo ve büro dolayısıyla kira tahakkuk ettirilmemesinin de örtülü kazanç dağıtımı olarak kabul edilmemesi gerekir. Emniyetli oto camı ve sanayi camı imalat ve satışı ile uğraşan Yükümlü şirketin, ortaklar ve yönetim açısından vasıtasız ilişki içinde bulunduğu B.F. Sanayi Anonim Şirketi'ne yaptığı oto camı satışlarında vade farkı tahakkuk ettirmemek ve anılan Şirkete satışların arttırılması gayesi ile ciro primi ödemek suretiyle ve ayrıca D.F. Sanayi Anonim Şirketi'nin kullanımına terk ettiği ayna imalat makinası, depo ve büro için kira tahakkuk ettirmemek suretiyle örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu iddiasıyla yapılan tarhiyatın onanmasına dair Vergi Mahkemesi kararı Yükümlü Şirket tarafından temyiz edilmiştir. Tarhiyata karşı açılan davaya ilişkin olarak verilen dilekçede ve temyiz dilekçesinde; Şirketçe üretilen camların öncelikle montaj piyasası diye adlandırılan otomotiv sanayi firmalarına ve fırın imalatçısı firmalara, ayrıca da yenileme piyasası diye anılan tüm yurda yayılmış yedek parça satıcıları ve tamirhanelere pazarlanmak üzere B.F. Sanayi Anonim Şirketi ile D.F. Endüstrisi Ortaklığı'na satıldığı, ihtilaflı dönemde yenileme piyasasına yönelik satışların %93'ünün B.F. Sanayi Anonim Şirketi'ne yapıldığı yenileme piyasasında kalite mefhumunun yerleşmiş olması, atölye tipi imalat yapan çok sayıda imalatçı bulunması ve bu nedenle tam rekabet şartlarının geçerliliğin! koruması nedeniyle alıcılar lehine vadeli satış ve ciro primi uygulanması gibi teşvik mekanizmalarının işletilmesinin kaçınılmaz hale geldiği, aksi takdirde üretim kapasitesinin talebin çok üzerinde olması sebebiyle satış hacminin düşeceği, nitekim aynı tür alıcılara yönelik satış yapan diğer üretici firmaların da bu tür teşvik mekanizmalarım işlettiklerinin bilinen bir gerçek olduğu, bu itibarla, pazar ve pazarlama şartlarının gözönüne alınması halinde, kendilerince B.F. Sanayi Anonim Şirketi'ne örtülü kazanç dağıtımında bulunulmadığının anlaşılacağı, keza, kendi imalatları olan ayna makinasında kalite düzeltici ve maliyet düşürücü ilaveler yapılması için gerekli makinaların ithali konusunda finansman yardımında bulunduğu halde yapılan protokol gereği faiz tahakkuk ettirmeyen D.F. Sanayi Anonim Şirketi aleyhine kira tahakkuk ettirilmediği, kaldı ki anılan şirketin kullanımına bırakılan sahanın güvenlik açısından da yabancı kişi ve kuruluşlara yüksek kira bedelleriyle dahi bırakılmayacak bir konumda olduğu, bu nedenle anılan şirkete de bir örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan söz edilemeyeceği ileri sürülerek tarhiyatın terkinine karar verilmesi istenmiştir. Yükümlü Şirketçe ileri sürülen bu hususların dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Şirketin oligopol şartlarında satış yaptığı montaj piyasasına yönelik satışlarında vade farkı uygulamasına karşın yenileme piyasasında küçük çapta pazarlama faaliyetinde bulunan D.F. Endüstrisi Ortaklığı'na ve bu piyasada büyük çapta pazarlamayı gerçekleştiren B.F. Sanayi Anonim Şirketi'ne yönelik satışlarda vade farkı uygulamamasının ve anılan firmaya ciro primi vermesinin bu piyasadaki şiddetli rekabet şartlarından ve özelikle rakip firmaların ekonomik davranışları ve pazar paylarının büyüklüğünden kaynaklanan bir zorunluluk olduğu, öte yandan, D.F. Sanayi Anonim Şirketi'nin kullanımına bırakılan ayna imalat makinası, depo ve büro için kira tahakkuk ettirilmemesinin, anılan Şirketçe yapılan finansman yardımı karşılığında faiz talep edilmemesi sebebine dayalı bulunduğu, dolayısıyla olayda Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinde öngörülen anlamda bir örtülü kazanç dağıtımının mevcut olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.. Açıklanan nedenlerle Vergi Mahkemesi kararının bozularak tarhiyatın terkinine oybirliğiyle karar verildi.