Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu

Emtia ticareti yerine fatura ticareti yaptığı saptanan kişilerden alınan malın, gerçekte üreticiden safın alındığının kesin delillerle kanıtlanamamamsı durumunda, idarenin iddiasının işletmenin metia dengesi, üretimi ve ödeme belgeleri ile doğrulanıp doğrulanmadığının araştırılması gereklidir. Sahte fatura alarak kullandığı kabul edilen ve 1984 yılında zahire komisyonculuğundan dolayı vergi mükellefiyeti tesis ettiren ......'in Kuruma, 483.305.660 liralık kısmı Mayıs 1986 ayında satılan preseli pamuk olmak üzere Şubat, Mart ve Mayıs 1986 aylarında toplam 817.423.078 liralık kutlu ve preseli pamuk sattığı tartışmasızdır. Vergi inceleme raporunda davacı Kurumunun bu alımının ne kadarının para karşılığı fatura sattığım ifade eden ........ tarafından satılmış görünen kutlu ve preseli pamuktan karşılandığı konusunda herhangi bir tespit yapılmamıştır. Vergilendirmenin, Kurumun .......'dan satın aldığı tüm kütlü ve preseli pamuğun faturada yazılı bedeli üzerinden uygulanan katma değer vergisi indirimi esas alınarak yapıldığı tartışmasızdır. . Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1a fıkrasında mükelleflerin, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisini, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilebilecekleri kurala bağlanmış ve eleştiri konusu yapılan indirim bu kurala göre uygulanmıştır. Bu indirimin yasaya aykırı olduğunun kabulü için Kurumun ......'dan yaptığı tüm alışların üreticiden salın alınan pamuklara ait olduğunun kanıtlanması gerekir. Öte yandan inceleme elemanı tarafından .....'in Kuruma yaptığı tüm satışların matraha alınmasının doğruluğu, .....'in, ........ dışındaki kişiler nezdinde yapılan incelemeler sonucunda bu alımların da gerçek olmadığının saptanmasına bağlıdır. Dosyada bu konuda yapılmış bir incelemenin sonucunu belgeleyen herhangi bir kanıta rastlanmadığı gibi zahire komisyoncusu olan ........'in üreticiden pamuk satın alırken gelir vergisi kesintisi yapmadığı, bunu gizlemek üzere .......'den sahte fatura temin ederek kullandığı görüşüyle adına uygulanan gelir (stopaj) vergisinden temin ederek kullandığı görüşüyle adına uygulanan gelir (stopaj) vergisinden doğan uyuşmazlık dosyasının Danıştay Dördüncü Dairesi'nde E: 1988/4480 sayı ile işlem gördüğü saptanmıştır, .......'in Kuruma sattığı pamukları gerçekte üreticiden satın aldığı kabul edildiği takdirde, Kurumun üreticiden alıp gelir vergisi kesintisi yapmadığı pamuklar için .......'dan fatura temin ettiği sıvının dayanağı kalmayacağından bu şahsa ait ihtilafın sonucuyla o dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. inceleme elemanı tarafından Kurumun defter ve belgeleri üzerinde hiç bir niceleme yapılmadığı gibi ......'m Kuruma gerçekte kutlu ve presel pamuk satmayıp, ihtiyacı nedeniyle fatura keserek verdiği yolunda imzasıyla onaylanmış ifadesi de bulunmamaktadır. Tersine, Kurum ile ...... arasında, Kurumun ihtilaflı ayları kapsayan 1986 yılında gereksinme duyacağı kutlu ve preseli pamuğu piyasadan sağlamasın) öngören ancak, uygulamaya konulmasına gerek duyulmadığı belirtilen bir protokol yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan Kuruma, ..... tarafından satılan kutlu ve preseli pamuk bedellerinin bir kısminin nama yazılı çek ve bakiyesinin tediye fişi karşılığında nakit olarak ödendiği ihtilafsızdır. Yapılan ödeme miktarı, protokole göre ödenmesi gerekenden çok yüksek ve emtia bedelini ifade edecek miktara ulaştığından anılan protokolün uygulanmadığı açıktır. Dosyada, Kurum ile ....... arasında doğrudan bir ilişkinin bulunduğunu gösteren herhangi bir saptama da bulunmamaktadır Tüm bu hususlar gözönüne alındığında Kurumun .....'dan gerçekte pamuk alıp almadığının, Kuruma ait emtia giriş kayıt ve belgeleri, emtia dengesini gösteren kayıtları ve ödeme belgeleri ile üretimi konusunda inceleme yapılarak saptanması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu yolda bir inceleme yapılmadığı anlaşılan dosyada uyuşmazlığa yol açan tarhiyata karşı açılan davanın, ........ tarafından Kuruma satılan 817.423.078 liralık kutlu ve preseli pamuğun hangi kaynaktan sağlandığı, buna ilişkin belgelerin doğruluk derecesi ve Kurumun bu husustaki kayıtları tartışılmaksızın sonuçlandırılmasına olanak bulunmamaktadır. Kütlü pamuğu preseledikten sonra iplik fabrikalarına satan Kurumun, ......'dan preseli pamuk satın alma eyleminin, basiretli bir tüccardan beklenmeyeceği, ......'m yaşı, sermayesi ve iş kapasitesi ve yörede fatura ticaretine tüccardan gelen ligi davanın reddine dayanak oluşturamayacağı gibi ticari yaşamda kimi taahhütlerin yerine getirilmesi, uğraşı konusuna giren üretim dalı çıktısının piyasadan sağlanmasını zorunlu kıldığından, bu yolda bir araştırma yapılmaksızın Kurumun preseli pamuk alımının, eleştiriyi doğrulayan bir eylem olarak bir eylem olarak karara gerekçe yapılmasında da isabet görülmemiştir. Bu nedenlerde, Kurum adına indirim konusu yapılan katma değer vergisi üzerinden uygulanan tarhiyata karşı açılan davanın, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda tarhiyata karşı açılan' davanın, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeniden incelenerek çözüme bağlanması gerektiği sonucuna varıldığından, Vergi Mahkemesi Israr Kararının bozulmasına, usul yönünden oyçokluğu, esasta oybirliğiyle karar verildi.