Dairesi
İşyerinde çalıştırdığı işçiye ödediği ücreti muhtasar beyannamede belirtmediği tutanakla saptanan mükellef adına, mücerret bir ifadeyi maddi delil kabul etmek suretiyle ikmalen tarhiyat yapılamaz.
Karar No
1989/500
Esas No
1988/3833
Karar Tarihi
02-02-1989

Danıştay Dördüncü Daire

İşyerinde çalıştırdığı işçiye ödediği ücreti muhtasar beyannamede belirtmediği tutanakla saptanan mükellef adına, mücerret bir ifadeyi maddi delil kabul etmek suretiyle ikmalen tarhiyat yapılamaz. Fırıncılıkla uğraşan yükümlünün, işyerinde çalıştırdığı bir işçiye ödediği ücreti muhtasar beyannamede belirtmediğinin tutanakla saptanması nedeniyle adına 1985 takvim yılma ilişkin olarak ikmalen salınan gelir stopaj vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasını yoklama fişiyle tespit olunan hususların ikmalen tarhiyat yapılmasına yeterli olmadığı gerekçesiyle kaldıran ....... Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ve açılan davanın reddine dair Bölge idare Mahkemesinin ...... günlü ve........... sayılı kararının 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu Hükümlerine göre Danıştay Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 29 uncu maddesinde, ikmalen vergi tarhı 'her ne şeklide olursa olsun, bir vergi tarh edildikten sonra bu vergiye müteallik olarak meydana çıkan ve defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak miktarı tasbit olunan bir matrah veya matrah farkı üzerinden alınacak verginin tarh edilmesidir' denilmek suretiyle tarif olunmuştur. Bu hükme göre ikmalen vergi tarh edilebilmesi için, beyan dışı bırakılan matrah miktarının defter kayıt ve belgelere dayanılarak tesbit edilmiş olması gerekmektedir. Yükümlünün işyerinde 31.5.1985 günü düzenlenen tutanakta, işyerinde bulunan ve işçisinin oğlu olan H.H.T.'in ekmek satışı işinde 500 lira gündelikle 1.5.1984 gününden itibaren çalıştığı ve bu ödemenin muhtasar beyannameye dahil edilmediği yolundaki yükümlü ifadesiyle tesbit olunmuştur. Mücerret bu ifadenin 29 uncu madde hükmü karşısında ikmalen tarhiyat yapılabilmesi için yeterli maddi delil olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle ........ Bölge idare Mahkemesinin ......... günlü ve ........ sayılı kararının idari Yargılama Usulü Kanununun 51 inci maddesi uyarınca hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına, kararın birer örneğinin Maliye Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.

 
Ücretsiz üyelik
Şifremi Unuttum
USD
Euro
Üfe & Tüfe Oranlarını görmek için aşağıdaki excel ikonuna tıklayınız.

*Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileridir.​

ÜFE & TÜFE
Endeks Arşivi

Excel Dokümanı
     
  Copyright ® 2013 Esenlik Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. Web Tasarımı