Danıştay Dördüncü Daire

1. Türkiye'deki imalatçısı aranmasına karşın bulunamayan emtianın ihracı dolayısıyla ihracat istisnasından yararlanılamaz. 2. Bu ihracat dolayısıyla alınan vergi iadesi haksız kazanç olarak nitelendirilir ve böylelikle vergi doğuran olaydan söz edilebilir. Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 2573 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişen 6. bendinde; Sanayi ürünü ihraç eden ve yıllık ihracat tutarı 250.000 Amerikan Doları veya muadili yabancı para karşılığı Türk Lirasını aşan imalatçı kurumların bu ihracattan sağladıkları hasılatın %20'sinin kurum kazancından indirileceği, ihraç edildiğinin tevsiki şartıyla ihracatçılara yapılan satışların yıllık ihracat tutarının hesabında ihracat sayılacağı, ihraç ettiği malı imal etmeyen ihracatçı kurumlarda bu istisnanın 1/4 oranında uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Yükümlü şirket 28.1.1985 31.12.1985 vergilendirme dönemi için verilen kurumlar vergisi beyannamesinde 3.183.305.73 lira safi kurum kazancı beyan etmiştir. Sanayi ürünleri ihraç ettiği gerekçesiyle yukarıda bahsi geçen Kanun gereğince elde edilen kazanç vergiden müstesna tutulmuştur. Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 8/6. maddesinde öngörülen istisnadan yararlanabilmenin ilk koşulu sanayi ürünü ihracatının yapıldığım gösteren belgelerin gerçek durumu göstermesidir. Maddenin özünde imal edilmiş bir sanayi ürününün ihracatı olmasından bahsedilmektedir. Oysa yükümlü şirketin 1985 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs dönemleri Katma Değer açısından incelenerek, 30.11.19874.12.1987. 11.12.1987 20 ve 23.12.19867 tarihli inceleme raporları ve diğer tüm belgelerin incelenmesinden, gümrük çıkış beyannamelerinde imalatçı olarak beyan edilen firmaların imalatçı olmadıkları gibi ihraç edilmiş gösterilen sanayi mallarının Türkiye'de imalatçılarının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda malın Türkiye'de imal edilmediğinin saptanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda malın Türkiye'de imal edilmediğinin saptanması karşısında K.V. Kanunu'nun 8/6. maddesinin uygulanmasına olanak yoktur. ihracatta vergi ladesi geliri ile ilgili matrah farkına gelince; olayın oluşum biçimi irdelendiğinde, Yükümlü Anonim Şirket ihraç etmiş olduğu mallar karşılığında komisyon aldığı, gelirleri arasında komisyon gelirinin ilk sırada yer aldığı, şirketin ihraç etmiş olduğu mallar için T.C. Merkez Bankası'ndan ihracatta vergi ladesi aldığı ve aldığı bu primleri mal aldığı firmalara aktardığı, şirketin mal almış göründüğü firmalarla özel sözleşmeler yaptığı ve transfer işleminin bu sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. T.C. Merkez Bankası'ndan alınan vergi iadeleri dekont ve makbuz karşılığında firmalara aktarılmakta ancak karşılığında fatura alınmamaktadır. Yükümlü şirketin lehine vergi ladesi tahakkuk ettirilen .......... ihracat ve Seramik Sanayi Ltd. şirketi,.......... Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şirketi ve ........... nezdinde yapılan incelemeler sonucu, ............ inşaat hakkında 22.8.1985 tarih ve 1985/84 sayılı inceleme raporu ile Gümrük çıkış beyannamesinde, imal ettiği görülen malların kendileri tarafından imal edilmediği gibi malları aldıklarını ileri sürdükleri firmaların kapalı olduğu, mal satışlarının olmadığı, mal karşılığı olmayan faturalar düzenlediğinin saptandığı, .................. Pazarlama şirketi hakkında ise yapılan 22.8.1985 tarihli rapor ile tekstil makinası ve ceviz kaplama ihraç edilmek üzere satıldığı görülmekte ise de, şirketin defter ve belgeleri incelenmek üzere istenildiği halde getirilmediği, bildirdikleri ikametgah adreslerinde bulunamadıkları gibi tanınmadıkları, imal ettikleri gözüken malları .......... ve ........... ticaretten aldıklarım beyan ettirmişlerdir. Bu iki şirket nezdinde yapılan araştırmada, ........... mükellefiyet kaydının bulunmadığı, mal satışının sözkonusu olmadığı, faturaların naylon olduğu, .......... Ticaret ithalat ve ihracat nezdinde yapılan incelemede ise mal satışlarının olmadığı ticari faaliyetin bulunmadığı belgelerin gerçek dışı olduğu saptanmıştır. Dış sermaye şirketi olan ve mal temin eden firma ve şirketlerin ihracatına aracılık eden yükümlü şirket, gümrük çıkış beyannamelerini, ihracat faturaları hazırlayarak, ihracat işleminin tüm prosüdürlerini kendisi yapmaktadır. İhracatı fiilen ve hukuken gerçekleştiren şirketin, ihracatta vergi iadesi olarak adına tahakkuk eden hasılatın bir kısmım özel sözleşmelerle alt firmalara aktardığım beyan etmesi vergi iadelerinin geri ödenmesinde asıl sorumlunun kendileri olduğu gerçeğini değiştirmez. Vergi Usul Kanunu'nun vergi ehliyetini düzenleyen 9. maddesinin 2. fıkrası, vergiyi doğuran olayın kanunlarla yasak edilmiş bulunmasının mükellefiyeti ve vergi sorumluluğu kaldırmayacağım hükme bağlamıştır. Yükümlü Anonim Şirketin, üreticisi bulunmayan malları ihraç etmiş göstererek T.C. Merkez Bankası'ndan almış olduğu vergi iadelerinin alt firmalarla yapılan özel sözleşmeler gereği alt firmalara aktarıldığı öne sürülmekte ise de alt firmalar nezdinde yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu defterlerine kaydedilmediği saptanmıştır. Kaldı ki bu firmaların gerçekte sözü edilen malları imal etmedikleri gibi, aldıklarım öne sürdükleri firmaların çoğunluğunun da adreslerinde bulunamaması veya naylon fatura düzenleyicisi olmaları karşısında, yükümlü şirketçe alınan vergi iadelerinin haksız kazanç olduğu kanaatine varılarak, bu gelirin vergiyi doğuran bir olay olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Vergi Dairesi temyiz iddialarının kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına , tarhiyatın re'sen onanmasına esasta oybirliğiyle gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.