Danıştay Üçüncü Daire

1) Mükellefin yanında çalışan kişinin imzaladığı tutanağa itibar edilmesi gerekir. 2) Yoklama fişinin tarhiyata dayanak olabilmesi için yeterli tesbitler içermesi gerekir. Vergi levhası hakkında düzenlendiği anlaşılan tarihsiz yoklama fişiyle, avukat olan davacının işyerinde katip olarak çalıştığı ve 1.1.1979 tarihinde işe başladığının saptandığı ve yoklama fişini çalışan bu kişinin imzaladığı anlaşılmaktadır. Yoklama fişini imzalıyan kişinin davacının yanında katip olarak çalışan birisi olması ve iş ilişkisini bilmesi bakımından, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık olan bu kişinin ifadesine itibar edilmesi zorunlu bulunmaktadır. Hukuken itibar edilebilecek nitelikte olan yoklama fişinin davacı tarafından imzalanmamış olması yoklama fişini ispatlama vasıtası olmaktan çıkarmıyacağı cihetle bağlayıcı olmadığından söz edilemez. Ancak: tarhiyata dayanak alınan yoklama fişinde katibin 1.1.1979 tarihinde işe başladığı saptanmasına karşın 1.1.197931.12.1982 tarihleri arasında başka kişiler yanında çalıştığının kanıtlandığı vergi dairesince de kabul edildiğinden, katibin davacı yanında çalışmaya başladığı tarihin sıhhatli olarak saptanamadığı, ayrıca yoklama tutanağının tarihsiz olması nedeniyle sözü edilen kişinin davacının yanında hangi tarihlerde çalışmış olduğunun belirlenmediği bu bakımdan ilgili dönemde davacının yanında çalışıp çalışmadığının belli olmadığı, yoklama fişinin yeterli tesbitleri içermediği anlaşıldığından, tarhiyatın terkinine ilişkin vergi mahkemesi kararı sonuç olarak uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine, Vergi Mahkemesi kararının sonuç olarak onanmasına, oybirliğiyle karar verildi. Kararın metnine, GVK.'nun 94/12. maddesiyle ilgili bölümde yer verilmiştir.