Danıştay Üçüncü Daire

1. Kendisi ihracatçı olmayan davacı kurum, başkalarından hazır alarak ihracatçılara sattığı deri mamul dolayısıyla ihracat istisnasından yararlanamaz. 2. Ancak, bizzat organizasyonunu ve işletme riskini üstlenerek yaptığı fason imalat dolayısıyla anılan istisnanın davacı kurum hakkında da uygulanması gerekir. 3. Geçici kabul rejimine tabi olarak ithal edilen hammaddenin ülke içinde işlenmesi sonucu elde edilen mamulün ihracı karşılığında sağlanan hasılatın hiçbir koşul ve sınıra bağlı olmaksızın ihracat istisnasından yararlandırılması gerekir. Davacı şirket adına 1986 yılı hesaplarının sanayi ürünü ihracat istisnası bakımından incelenmemesi sonucu tespit edilen matrah tutarı üzerinden ikmalen salınan kurumlar vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasını, uyuşmazlığın davacının 1986 yılında geçici kabul yoluyla ithal ettiği malların ihracından sağlanan döviz hasılatından, geçici ithal dolayısıyla borçlanılan döviz tutarının mahsup edilerek çıkan kısım üzerinden istisna hesaplanması sonucu fazla hesaplanan istisna tutarı ile davacının ihtilaflı dönemde ihracatçı kurumlar aracılığı ile ihraç ettiği 4.345.822.196 lira tutarında'ki deri konfeksiyon ürünlerinin 2.951.196.617 liralık bölümünün piyasadan hazır olarak satın alınıp ihraç edilmesi 994.943.751 liralık bölümünün ise fason olarak imal ettirilip ihraç edilmesi sebebiyle bu şekilde temin edilen malların ihracat istisnasından yararlanamayacağından bahisle tespit edilen matrah tutarı üzerinden yapılan cezalı tarhiyata ilişkin bulunduğu, 15.12.1984 tarihli ve 18606 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 84/8961 sayılı ihracatı Teşvik Kararının 1. maddesi ile geçici kabul komisyonunun görevlerinin Devlet Planlama Teşkilatı Teşvik ve Uygulama Dairesi Başkanlığı'na verildiği, 13. maddesinin ise taahhüt edilen ihracat tutarı dövizin, %50'sini geçmemek üzere ihracatı teşvik belgesi üzerinden global döviz tahsisi yapılacağının, ihracatçının projesindeki döviz tahsisi talebinin taahhüt değerinin %50'sini aşması halinde döviz tahsisinin 1615 sayılı Gümrük Kanunu'nun 118. maddesine göre geçici ithal hükümleri çerçevesinde olacağının hükme bağlandığı, dosyada mevcut ihracatçı teşvik belgesine göre davacı şirkete ihracat taahhüdünün %50'si oranında döviz tahsisi yapıldığının ve bedelsiz ya da bedelli geçici kabul için döviz tahsisinden faydalandırılmadığının anlaşıldığı, bu sebeple inceleme elemanınca, yapılan ithalatın hiçbir araştırma yapılmaksızın mücerret olarak Gümrük Kanunu'nun 118. maddesindeki yetkinin TUB'a devredildiğinden bahisle 84/8961 sayılı kararname çerçevesinde vergiden muaf olarak yurda getirilen malların geçici kabul rejimi kapsamına sokulmasına isabet görülmediği, nitekim dava dosyasındaki gümrük giriş beyannameleri ile Gümrük Müdürlüğü yazısının incelenmesinden bu beyannameler kapsamındaki eşyaların gümrük vergisinden muaf olarak kesin ithalinin yapıldığının anlaşıldığı, esasen Kurumlar Vergisi Kanunu'nun istisnalarla ilgili 8. maddesinde, uygulama ve usulü işlemlere yönelik olarak Maliyle ve Gümrük Bakanlığı'na verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, bu durumda geçici kabul rejimine göre ithal edilen malların memleket dahilinde işlenmesi sonucu elde edilen malların ihracı karşılığında sağlanan dövizlerin de hiçbir ilk koşul ve sınıra bağlı olmaksızın ihracat istisnasından yararlanmasının gerektiği, nitekim ihraç edilen her malın bünyesinde az çok ithal girdisi olduğu gibi geçici kabul yoluyla ithal edilen malın başka bir kişiye satılarak, bu kişi ve kuruluşlarca işlenerek ihracı halinde ihracat istisnasından bu kişinin yararlanacağının kuşkusuz olduğu, bu durumun geçici kabul rejiminin ihracat istisnasını etkilemediğim açıkça ortaya koyduğu; öte yandan davacının iç piyasadan hazır olarak satın aldığı sanayi mamüllerini ihracatçı kurumlara ihraç edilmesi kaydıyla satması nedeniyle 5422 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. bendi hükmü uyarınca ihracat istisnasından yararlanamayacağı, diğer taraftan davacının iş riskini ve işletme organizasyonunu üstlenerek deri konfeksiyon için gerekli tüm malzemeleri temin edip kesimi işlemini bizzat yaptıktan sonra sadece dikim işini yaptırdığı malların ihracından dolayı imalatçı olarak istisnadan yararlanmasının gerektiği, hal böyle olunca davacı hazır olarak satın alıp ihracatçılara yaptığı satışları dolayısıyla istisnadan yararlanamayacağından, bu sebeple bulunan 147.559.834 lira matrah tutarında isabetsizlik görülmediği, ancak davacının fason olarak imal ettirdiği mallar dolayısıyla %20 olarak istisnadan yararlanması gerekirken, bu çeşit mallara %15 oranında istisna uygulanmış ise de, vergi hatası kapsamındaki bu hatanın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 119. maddesinin 4. bendi hükmü uyarınca nazara alınması halinde fason olarak imal ettirilen miktara isabet eden istisna tutarının %20 nisbete göre 198.808.750 lira olarak hesaplandığından %5 nisbete göre noksan hesaplanan istisna tutarının 149.106.562 lira olduğunun tespit edildiği, bu durumda Mahkemelerince uygun görülen 147.559.834 lira matrahın ortadan kalkacağı gerekçesiyle terkin eden ............ Vergi Mahkemesi kararının; ihracatı teşvik kararı çerçevesinde geçici kabul yoluyla yurt dışından ithal edilen malların işlenmesi sonucu elde edilen deri konfeksiyon ürünlerinin ihracından sağlanan döviz hasılatından ithal edilen mallara ödenen döviz tutarının giderilmesinde 27 Seri No'lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'ne aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin hazır olarak satın aldığı mallar ile fason olarak imal ettirdiği mallar dolayısıyla ihracat istisnasından yararlanamayacağı ileri sürülerek bozulması isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.