Danıştay Üçüncü Daire

Asgari gayrisafi hasılat esasına göre yapılacak tarhiyata esas tespit, tüm ayları kapsayacak ve günlerin, ayların ve mevsimlerin işyeri üzerindeki sosyal ve ekonomik etkilerini yansıtacak şekilde yapılması gerekmekte, bayram arifesi, bayram ve kent pazarına rastlayan 6 günlük tespitin bu etkiyi sağlaması mümkün bulunmadığından, yeterli değildir. Pastane işleten davacı adına 1985 takvim yılı için asgari gayrisafi hasılat esasına göre salınan gelir vergisi ile kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı, bir hizmet işletmesi olan postanelerde asgari gayrisafi hasılat esasinin, yıl içinde yapılacak hasılat tespitlerine göre mükellef beyanının doğru olup olmadığının kıyaslanması suretiyle uygulandığı, Gelir Vergisi Kanunu'nun 111. maddesinde yıl içinde inceleme elemanlarının yapacağı hasılat tespitlerinin usul ve yönteminin belirtilmediği, yılın hangi günlerinde ve kaç tespit olacağının açıklanmadığı, bir oto kontro sistemi olan 111. maddenin amacı dikkate alındığında asgari gayrisafi hasılat esasinin tatbiki ile ilgili olarak yapılacak uygulamalarda Vergi Dairesi'ni mükelleflerin elde ettiği gerçek gelire en sıhhatli ve yakın şekilde ulaştıracak yöntemlerin uygulanması gerektiği, bu bakımdan yıl için tespitlerine itibar edilebilmesi için bu tespitlerin objektif olması, işletme hakkında genel bir kanaat edinilebilmesini sağlayacak yeterlikte olması, tespiti yapılan işyeri hasılatım olumlu ya da olumsuz etkileyen ekonomik ve sosyal faktörlerin sürekli veya süreksiz oluşuna göre genel etkisini de dikkate almaşı, yapılacak tespitlerin günler aylar ve mevsimler itibariyle işyeri hasılatındaki muhtemel değişim ve dalgalanmaları ortaya koyabilecek nitelikte olması gerekeceği, olayda mükellefin işyerinde 6 günde tespit yapıldığı, bir yıllık zaman dilimi için 6 günlük tespitin yetersiz olduğu, tespitlerin, yapıldığı iki günün bayrama bir günün bayram arifesine, bir günün de şehrin pazarının kurulduğu Perşembe gününe rastladığının görüldüğü, bu günlerde diğer günlerden daha fazla hasılat elde edileceğinin tabii bulunduğu, bunun diğer günlere emsal olamayacağı, hasılat tespitinin tüm ayları kapsayacak ve günlerin, ayların, mevsimlerin işyeri üzerindeki etkisini yansıtacak şeklide yapılmasının zaruri bulunduğu, dosyadaki bilgilere göre davacı hakkında yeterli tespit yapılmadığından asgari gayrisafi hasılat esasına göre yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı terkin eden Vergi Mahkemesi kararının; yükümlünün işyerinde 6 ayrı hasılat tespiti yapıldığı, bu tespitlere göre tarhiyatın aynen onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.