|
|
Dairesi
Hayali ihracatta kaçakçılığa iştirak, fiili çıkar sağlamak amacıyla fiktif fatura kesmekle meydana gelir.
|
|
|
Karar No
1989/2559
|
|
|
Esas No
1988/3614
|
|
|
Karar Tarihi
14-11-1989
|
|
|
Danıştay Dördüncü Daire
Hayali ihracatta kaçakçılığa iştirak, fiili çıkar sağlamak amacıyla fiktif fatura kesmekle meydana gelir. İhracatçı firmanın iade aldığı miktarı transfer etmemesi fiili ortadan kaldırmaz. ihracat nedeniyle katma değer vergisi iadesi olmaya hak kazanmak için malı var ve ihraç edilmiş elması yanında temini sırasında katma değer vergisinin ödenmiş elması gerekir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 338. maddesinde; ’ayrı ayrı menfaat gözetmek şartıyla birden fazla kişi kaçakçılık yaptıkları veya kaçakçılığa teşebbüs sayılan fiilleri irtikap takdirde her biri hakkında, iştirak ettikleri suçlar için bu Kanun’da yazılı cezalar uygulanır’ hükmü yer almıştır. ihracatçı ....... Pazarlama ihracat ithalat A.Ş. tarafından 1985 yılının Haziran, Temmuz,Ağustos ve Aralık aylarında 1986 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında yapıldığı belirtilen ihracatın gerçekleşmediği hususunun 05.12.1986 gün ve 742/866 sayılı vergi inceleme raporu ile saptanması sonucu ihracat istisnasına ilişkin kanun hükümleri uyarınca iade edilen katma değer vergisinin kaçakçılık cezalı olarak geri istenmesi üzerine açılan davanın ..... Vergi Mahkemesi’nce 1988/50 sayılı kararla reddedildiği ve bu karara vaki temyiz isteminin de dairemizin 14.11.1989 günlü, E: 1988/1680 K: 1989/2549 sayılı kararıyla reddedilmek suretiyle bu konudaki anlaşmazlığın sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda sözü edilen ihracatçı şirketin ihraç etmiş göründüğü mallar arasında bulunan plastik geometrik çizim aletlerinin davacı şirket tarafından fatura edildiği ve ...... A.ş. tarafından bu mallara ilişkin olarak faturada gösterilen 22.086.389 lira katma değer vergisinin vergi ladesi olarak alındığı saptanmış bulunmaktadır. Her ne kadar davacı, malların mevcut olduğunu ve ihraç edildiğini, ancak bu mallar nedeniyle ihracatçı firma tarafından kendilerine katma değer vergisi ödenmediği gibi, iade alınan meblağdan kendilerine katma değer vergisi ödenmediği gibi, iade alınan meblağın dahi kendilerine transfer edilmediği iddia ediyorsa da, katma değer vergisi iadesine hak kazanabilmek için malın var ve ihraç edilmiş olması yanında, temini sırasında katma değer vergisinin ödenmiş olması gerektiğinden, üretilmemiş mallara mevcutmuşçasına fatura kesmekle, başka kanallardan, katma değer vergisi ödenmeden ve faturasız olarak temin edilmiş mallara fiktif fatura vermek arasında fiktif ihracat nedeniyle katma değer vergisi iadesi alma fiiline iştirak yönünden herhangi bir fark bulunmamaktadır. Olayda ihracatçı firmaya mal satmış gibi görünen yükümlü kurumun bu tür malları satmadığı inceleme raporu içeriğinden anlaşılmış olup, bu husus ......... Vergi Mahkemesi’nin kesin hüküm haline alan 1988/50 sayılı karan ile de doğrulanmış bulunmaktadır. inceleme raporundaki tespitlerin aksi de geçerli bir belge ile kanıtlanmamıştır. Bu durumda, yükümlü şirketin ihracatçı firma ile birlikte, ayrı ayrı menfaat gözeterek kaçakçılık yaptığı, dolayısıyla yukarıda bahsi geçen 213 sayılı Yasa’nın 338. maddesinde yazılı ’iştirak’ fiilinin meydana geldiği açıktır, ihracatçı firmanın iade aldığı katma değer vergisin) davacı şirkete transfer etmemesi ’kaçakçılığa iştirak’ fiilini ortadan kaldırmaz. Zira iştirak fiili elde edilen vergi iadesinin paylaşılmasından önce, çıkar sağlamak amacıyla fiktif fatura kesmekle meydana gelmiştir. Böyle olunca 213 sayılı Kanun’un 344. maddesinin 2. fıkrası ile 345. maddesi uyarınca iade olunan verginin üç katı tutarında ..... Pazarlama ihracat ithalat A.ş. adına kesilen ve kesinleşen kaçakçılık cezasının, 338. madde hükmü uyarınca yükümlü kurumdan istenmesinde isabetsizlik olmayıp, mahkemece yazılı gerekçe ile kaçakçılığa iştirak cezasının kaldırılmasında usul ve kanun hükümlerine uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, kaçakçılık cezasının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
|
|